Дело №1-9\2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 18февраля2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С., 

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вербицкого ФИО9,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,

<

данные изъяты>зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,фактически проживающего по адресу:

<

данные изъяты>,судимого

-26февраля2015года Санкт-Петербургским городским судом по п. «а» ч.3ст.126УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от07декабря2011года (два эпизода),ч.4ст.159УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от07марта2011года) (три эпизода) к6годам5месяцам лишения свободы,

-освобожден04мая2018года условно-досрочно на неотбытый срок9месяцев1день,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктами «б,в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,находясь в 

<

адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью совершения хищения чужого имущества,незаконно проник в хозяйственную пристройку 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>,откуда тайно похитил одного барана двухгодовалого,черного краса,беспородного,стоимостью7000рублей; одну овцу двухгодовалую,серого окраса,беспородную,стоимостью6000рублей; одну овцу годовалую,черного окраса,беспородную,стоимостью5000рублей,принадлежащие А.В.Ю.,поочередно вынеся их из хозяйственной пристройки,а затем погрузил в автомашину и скрылся с места преступления с похищенным.В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему А.В.Ю.значительный материальный ущерб на общую сумму18000рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал,что ему понятно обвинение,предъявленное ему; он согласился с объемом предъявленного обвинения полностью; вину в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину,признал полностью; раскаялся в содеянном.Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Показал,что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно,после проведения консультации с защитником,совместно с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника,при наличии согласия потерпевшего и прокурора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кривонос А.С.в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования,поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил,что оно заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Н.выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.В.Ю.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства,суд учитывает,что подсудимый обвиняется в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение понятно ему; в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том,что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый ФИО1,обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами; при этом,учитывает,что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного,поскольку требования статей314-316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены,суд находит,что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации - кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.98); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (том1л.д.122-123); судим,освобожден04мая2018года условно-досрочно на неотбытый срок9месяцев1день; 31января2020года мировым судьей судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области постановлен и публично провозглашен приговор,которым ФИО1 осужден по ч.1ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,приговор не вступил в законную силу (том1л.д.124-126,129-239,242-245).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования,а также то обстоятельство,что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание и обстоятельство,отягчающее наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное,умышленное преступление,направленное против собственности,которое согласно ч.3ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,в частности,способ его совершения,степень реализации преступных намерений,вид умысла,мотив и цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимым ФИО1,на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «и», «к» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимому ФИО1-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а также добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого,наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении,наличие инвалидности у несовершеннолетней дочери подсудимого.

Поскольку ФИО1,имея непогашенную и неснятую судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления,в настоящее время совершил умышленное преступление,в его действиях согласно ч.1ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством,отягчающим наказание ФИО1,суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений ст.64,а также ч.3ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому,в совокупности не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление,а также не являются основанием для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который совершил преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за особо тяжкие и тяжкие преступления; назначенное подсудимому наказание не оказало на него воспитательного воздействия,он не исправился,через непродолжительный период времени (семь месяцев) после истечения срока условно-досрочного освобождения вновь совершил новое преступление; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,включая несовершеннолетнюю дочь,являющуюся инвалидом.

В связи с чем,учитывая также санкцию ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую альтернативные виды наказания; то обстоятельство,что при назначении наказания,не связанного с лишением свободы,не будут достигнуты цели и задачи наказания,предусмотренные статьями43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,суд находит,что исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны только при изоляции ФИО1 от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1,его материальное и семейное положение,суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы,предусмотренное санкцией части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит,что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку характер и степень общественной опасности преступления,а также личность подсудимого,который совершил преступление через непродолжительный период времени после истечения срока,на который он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору суда,свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Применение положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Юридически значимых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания,а также для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от31января2020года,окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания,назначенного настоящим приговором суда,и наказания,назначенного приговором мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от31января2020года,с зачетом наказания,отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от31января2020года в виде лишения свободы с31января2020года по17февраля2020года.

При этом,суд принимает во внимание разъяснения,содержащиеся в п.52постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58от22декабря2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,согласно которым правилачасти5статьи69Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае,когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«в» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима,учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы,наличие в его действиях рецидива преступления,а также то обстоятельство,что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания,связанного с лишением свободы,которое подлежит отбыванию реально,то обстоятельство,что по настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,суд находит необходимым изменить до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу,взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с18февраля2020года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере1800руб.00коп.по оплате вознаграждения адвокату,1500рублей по оплате труда эксперта; всего в сумме3300рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере3300рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299,308-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать Вербицкого ФИО9 виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктами «б,в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1год9месяцев.

На основании части5статьи69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания,назначенного приговором мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от31января2020года,окончательно назначить Вербицкому ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок1год10месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Вербицкому ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения,избрав меру пресечения в виде заключения под стражу,взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Вербицкому ФИО9 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью5статьи69Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в окончательное наказание Вербицкому ФИО9 наказание,отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №20Солецкого судебного района Новгородской области от31января2020года,с31января2020года по17февраля2020года.

Зачесть в срок лишения свободы Вербицкому ФИО9 период содержания его под стражей с18февраля2020года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме3300рублей возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора,а осужденным ФИО1,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы,прокурором принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М.Виюк