Дело № 2а-1854/2025 

УИД 59RS0003-01-2025-002014-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: 

о признании незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника Отдлеения ФИО2, выразившегося в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

возложении обязанности на временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, а именно: 

ненаправлении запросов в Росреестр на получение сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника; о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; 

неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; ненапарвлении акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя; 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2022 года от 28 мая 2023 года, а именно: направить запрос в Росреестр на получение сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника; направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу Физических лиц; осуществить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; осуществить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника; осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника; истребовать ответы на вышеуказанные запросы. При неисполнении в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований о предоставлении информации решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми находится исполнительное производство №-ИП от 27 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 22 февраля 2022 № о взыскании задолженности с должника Ц. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в различные ведомства в банки и кредитные учреждения; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Взыскатель полагает, что бездействие должностных Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, выразившееся в непринятии ими всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Должностными лицами Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми допущены нарушения действующего законодательства: статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Указывает, что жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Определением суда протокольной формы от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Феникс» /л.д. 183/.

Административный истец индивидуальный предприниматель К.О.ИБ. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного искового заявления отказать /л.д. 143-147/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представителя не направили. 

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Феникс» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Возражений и пояснений не предоставили. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от16 декабря 2021 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому району города Перми на основании исполнительного листа № от 22 февраля 2022 года/л.д. 148-150/, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № от22 февраля 2022 года в отношении должника Ц. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 478404,85 руб. /т.1 л.д. 152-153, 202-203/. 

27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23 декабря 2020 года, выданного судебный участок № 6 Кировского судебного района города Перми № от23 декабря 2020 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54726,13 руб. /т.1 л.д.207-208/.

15 ноября 2013 года объединены исполнительные производства от 27 октября 2023 года №-ИП, от 27 июля 2022 года №-ИП. В сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД /т.1 л.д.211/. 

06 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14 апреля 2020 года, выданного судебный участок № 6 Кировского судебного района города Перми № от14 апреля 2020 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 393980,74 руб./т.1 л.д.213-214/.

09 июня 2025 года присоединено исполнительное производство от 06 декабря 2023 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. /т.1 л.д. 151, 229/.

В рамках исполнительных производств №-ИП /л.д. 154-181/ и №-ИП с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению места жительства должника, установлению наличия в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов сотовой связи, о доходах, запросы в ЗАГС, в Пенсионный Фонд о получении сведений о заработной плате и иных доходов должника, в Центр занятости населения, которые в ходе исполнительного производства неоднократно обновлялись.

Поскольку исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем 24 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33488,33 руб. /т.1 л.д.204/.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП 20ноября 2023 года взыскан исполнительский сбор в размере 3830,82 руб. /т.1 л.д.212/, в рамках исполнительного производства №-ИП 28 декабря 2023 года - исполнительский сбор в размере 27578,65 руб. /т.1 л.д.215/. 

Установив наличие у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках: ....... /т.1 л.д.226-227/.

30 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /т.1 л.д.209-210/.

19 июня 2025 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении Ц./т.1 л.д.230-231/.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД денежных средств не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административному истцу предлагалось представить письменные пояснения в части того, оспариваются действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения. Однако, административным истцом письменных пояснений (уточненного искового заявления) не предоставлено.

Вместе с тем, непринятие мер предполагает отсутствие какого-либо действия, таким образом, судом проверяется, допущено ли судебным приставом-исполнителем какое-либо бездействие должностными лицами. 

Административный истец в своем заявлении просит, в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно ненаправлении запросов в Росреестр; в ПФР; в ФНС; в Центр занятости; в Гостехнадзор; в ГИМС МЧС России; в АО РЕЕСТР; о наличии денежных средств в адрес платежных систем; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ; неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; ненапарвлении акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства им неоднократно направлялись и обновлялись запросы:

к операторам связи: 27 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года - Т2Мобайл; 27 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года – Билайн, ОАО «Мегафон», 16 октября 2023 года – Билайн, 

банки и кредитные учреждения: 02 августа 2022 года – ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО АКБ «Пермь», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК»; 21 ноября 2022 года – ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Филиал АКБ «ФОРА-БАНК в г. Перми»; 24 апреля 2023 года, 04 июля 2023года, 03 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 06 января 2025 года, 06 апреля 2025 года – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Банк ДОМ,РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА_БАНК», АО «Банк Агророс», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ВО КБ «Урал ФД», Банк «Траст», Банк ВТБ, Банк «Открытие», КБ Ренессанс Кредит, ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

в ГУВМ МВД России - 27 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года, 23 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 16 октября 2023 года, 19 апреля 2024 года, 

в ГИБДД - 27 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года, 16 октября 2023 года, 09 июня 2025 года;

в ПФР – 27 июля 2022 года, 23 августа 2023 года, 16 октября 2023 года, 05 января 2025 года, 07 июня 2025 года, 

в ФНС – 18 ноября 202 года, 17 февраля 2023 года, 16 октября 2023 года, 02февраля 2024 года, 05 января 2025 года, 06 апреля 2025 года, 06 июня 2025 года, 

в МВД России – 05 января 2025 года, 

в Росреестр по Пермскому краю – 09 июня 2025 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия пристава по ненаправлению запросов в различные учреждения для проверки имущественного положения должника, повлекшего нарушение прав взыскателя, проводимая судебным приставом-исполнителем работа подтверждается сводкой по исполнительному производству. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Такие виды документов как сводка по исполнительному производству и реестр запросов не относятся к процессуальным документам, а положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия/действия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше требования. 

Учитывая, что какого-либо незаконного бездействия судебного пристава судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить направление соответствующих запросов не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия временного исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя должностных обязанностей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника Отдела не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. 

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в различные учреждения для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах должника, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. 

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: 

о признании незаконным действия (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника Отделения ФИО2, выразившегося в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; возложении обязанности;

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства, а именно: ненаправлении запросов, неотображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, возложении обязанности – отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева