Дело № 12-199/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях

14 февраля 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием должностного лица МИФНС ФИО1,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 на постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер) от 21.01.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер) от 21.01.2019 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое.

В жалобах, поданных в Советский районный суд ХМАО-Югры, директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных постановлений, ссылаясь на их незаконность, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при производстве по делам, а именно: не направление должностному лицу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащее извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дела. Кроме того, вменяемые события за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 выявлены в результате одной проверки, проведенной за период с 21.09.2017 по 02.08.2018, в связи, с чем являются однородными. Ссылаясь на п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по ХМАО - Югре ФИО1 считает постановления законными и обоснованными, при этом не отрицает, что в феврале 2018г. ФИО2 не была директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, мнение должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Обжалуемыми постановлениями установлено, что должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. в период времени с 00:00 до 24:00, т.е. ежедневно, по (адрес) ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» допустила осуществление наличных денежных расчетов за реализацию горюче-смазочных материалов без применения ККТ, что подтверждается копией журнала кассового аппарата. 

Вместе с тем, ФИО2 является директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» только с 27.06.2018г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 04.07.2018г., до указанного времени обязанности руководителя юридического лица исполнял ФИО3

К административной ответственности в качестве должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ) руководитель организации может быть привлечен только за те деяния, которые совершены в период осуществления им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации.

Таким образом, ФИО2 привлечена к административной ответственности необоснованно, т.к. в феврале 2018г. не была директором и не являлась субъектом административного правонарушения, что должностным лицом налогового органа не было проверено, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановлений должностного лица.

При таких обстоятельствах производства по делам об административных правонарушениях подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 удовлетворить.

Постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер) от 21.01.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 отменить. 

Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Судья Л.В. Шилина