Дело № 2-2513/2019

22RS0066-01-2019-002584-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о признании незаконными действий по несвоевременно выдаче документов о труде, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о признании незаконными действий по несвоевременно выдаче документов о труде, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 1,0 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу по той же должности на 1, 0 ставки. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №, 

<

адрес>» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, по условиям которого:

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» изменяет формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. 

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаула» выплачивает ФИО1 компенсационную выплату, состоящую из 5 МРОТ+15% районный коэффициент, всего 64 860 рублей в течение 5 дней с момента обращения ФИО1 к ответчику КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» с заявлением и реквизитами для перечисления средств, но не ранее даты вступления определения суда в законную силу.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ им на имя главного врача поликлиники было подано заявление о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, которые непосредственно связаны с его работой, в том числе копии приказа об увольнении и других документов. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок он получил часть документов. Однако ему не была выдана копия приказа, с которым он был ознакомлен в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с инспектором по кадрам, ему было сказано, что может подъехать и получить копию этого документа. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к ответчику за получением копии этого документа, однако ему сообщили, что необходимо написать письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ после очередного телефонного звонка он смог получить копию этого приказа. Полагает, что работодателем нарушены сроки, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ работодателя выдать спорный приказ по первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, причиняет нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом обладают в том числе работники, расторгнувшее трудовые отношения с работодателем.

Согласно п. 1 Порядка выдачи копий документов, предоставляемых работодателем работнику, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 1,0 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу по той же должности на 1, 0 ставки. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №, 

<

адрес>» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, по условиям которого:

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» изменяет формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. 

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаула» выплачивает ФИО1 компенсационную выплату, состоящую из 5 МРОТ+15% районный коэффициент, всего 64 860 рублей в течение 5 дней с момента обращения ФИО1 к ответчику КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» с заявлением и реквизитами для перечисления средств, но не ранее даты вступления определения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаула» был вынесен приказ №-л об изменении формулировки увольнения и реквизиты, соответствующие дате приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л на увольнение по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Главному бухгалтеру необходимо выплатить ФИО1 компенсационную выплату в размере 64860 рублей в течение 5 дней с момента обращения ФИО1 с заявлением и реквизитами для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаула» был издан приказ №-л о прекращении трудового договора со ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), основанием явились мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

С обоими приказами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором просил выдать ему в срок, установленный действующим трудовым законом, заверенные надлежащим образом копии документов, которые непосредственно связаны с его работой в качестве юриста (юрисконсульта) в детской стоматологической поликлинике №: копию приказа об увольнении с работы, справку 2-НДФЛ (2 экз.) за 2019 год, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, справку о периоде работы.

На данном экземпляре заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские справки получил, копию приказа, справку с места работы, дубликат трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из данного заявления, истец ФИО1 просил выдать ему копию приказа об увольнении, копию приказа об изменении формулировки увольнения от ДД.ММ.ГГГГ он не просил выдать в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 с обоими приказами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, знал об их содержании и наименовании. А также знал, что работодателем было издано именно 2 приказа и разными датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выдать ему копию приказа об увольнении.

Исходя из буквального толкования содержания данного заявления, учитывая, что слово «приказа» изложено в единственном числе, а также указано содержание этого приказа «об увольнении», суд приходит к выводу о том, что истец просил выдать ему именно копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которая ему была выдана в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При этом суд учитывает, что выдача копий документов носит заявительный характер, и выдается только на основании письменного заявления, а потому ссылка истца на то, что он устно по телефону сотруднику кадров говорил, какие ему необходимо получить документы, не имеет правового значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в печатной форме, однако от руки дописаны в двух местах год бухгалтерских документов, которые истец желает получить, 2019 год.

Поэтому, зная, что работодателем издано 2 приказа, ознакомившись с ними, истец ФИО1 не лишен был возможности более расширенно изложить в заявлении о двух приказах, если он действительно хотел получить копии двух приказов.

Ссылка истца на то, что он ранее несколько раз увольнялся работодателем, а в отношении него было вынесено несколько приказов об увольнении, в заявлении он не писал о дате приказа об увольнении, который желает получить, однако работодатель понял о каком приказе идет речь, а потому мог и понять о том, что ему требуются копии обоих приказов, не может свидетельствовать о нарушении работодателем ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на предположении. Кроме того, закрепленный данной нормой порядок обращения о выдачи копии документов о труде именно в письменной форме призван исключить нечеткость требований, призван установить конкретность требований, чтобы исключить недопонимание требований работника. В данном случае, работодатель выдал четко копии только тех документов, которые истец просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана работодателем копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Ссылка истца на распечатку телефонных разговоров с работодателем, а также на то, что ответчик намеренно не обеспечил явку в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров, не принимается судом во внимание, поскольку, как указано было выше, данные доказательства в подтверждение устного сообщения о том, какие ему необходимы копии документов, не имеет правового значения, поскольку нормой ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен письменный порядок обращения с заявлением о выдаче копии документов о труде.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем с соблюдением положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выданы истцу копии документов о труде в четком соответствии с его заявлениями, в установленный срок, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом того, что судом отказано в иске как по существу спора, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о признании незаконными действий по несвоевременно выдаче документов о труде, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева