Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-2409/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 10 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым защитнику - адвокату ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

дата>. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Руководитель следственной группы - врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, адвокату ФИО5, ссылаясь на то, что он явно и необоснованно затягивает процедуру ознакомления.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> защитнику - адвокату ФИО5 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

дата>. 

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. 

В обосновании доводов указывает, что со следователем ФИО4 у него была договоренность о том, что он будет ознакамливаться с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 один раз в неделю, с учетом занятости его и следователя. За один день он ознакамливался с 2 томами, соответственно за три недели августа месяца он ознакомился с 6 томами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления, который имеется в материалах дела. Следователь ФИО4 никаких претензий по данному поводу ему не высказывал.

Автор жалобы полагает, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что он ознакомился лишь с 10 листами 1 тома, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя ознакомился с 6 томами уголовного дела.

Также в постановлении указанно, что он без уважительных причин затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, однако, в подтверждении того, что он действительно имеет загруженность по делам, которые рассматриваются за пределами г. Махачкалы, им будут представлены сведения в суд апелляционной инстанции.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен защитник ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что защитник явно затягивает процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу его ознакомления с делом.

Из представленных материалов дела следует, что объем уголовного дела № составляет 54 тома. 

<

дата> адвокат ФИО5 в порядке ст. 215 УПК РФ был надлежаще уведомлен врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 об окончании следственных действий и ему предложено начать ознакомление с материалами уголовного дела. Адвокат ФИО5 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 

<

дата>, и ознакомился в этот же день, в период времени с 21 часа 11 минут по 21 час 19 минут с 10 листами 1 тома уголовного дела. Адвокат ФИО5 неоднократно уведомлялся о времени и месте для ознакомления с материалами дела посредством почтовых уведомлений. После очередного уведомления об окончании следственных действий 

<

дата>, адвокат ФИО5 ознакомился еще с 5 томами уголовного дела. Всего за период с 23 июля по 

<

дата> ознакомился только с 6 томами уголовного дела.

Согласно графикам ознакомлений адвокат ФИО5 в период с 23 июля по 

<

дата> явился в следственный орган для ознакомления с материалами дела три раза - 

<

дата> на 8 минут, 

<

дата> на 30 минут и 

<

дата> на 50 минут, ознакомился с 6 томами уголовного дела, более для ознакомления с делом в следственный орган не явился.

Стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела, никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании защитником срока ознакомления с материалами дела и посчитал необходимым установить стороне защиты срок ознакомления с делом по 

<

дата>.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании расследования.

Утверждение адвоката о том, что у него со следователем ФИО4 была договоренность ознакамливаться с материалами дела один раз в неделю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается представленным материалом.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы защитника - адвоката ФИО5, не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об установлении защитнику - адвокату ФИО5 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: