Дело № 2- 3050/2024

25RS0010-01-2024-001731-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2024 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ 

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указало, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора из Морского спасательно - координационного центра (МСКЦ) Владивостока поступили донесения о ходе проведения поисковых работ и аварийно- спасательных работ от 05.09.2023 г. № 3 с информацией об опрокидывании р\с ММСД "ОН-0368" и от 06.09.2023 № 4 с информацией о затоплении р\с ММСД "ОН -0368" в акватории залива Посьет Японского моря, на расстоянии 2,2 миль от входа в морской порт Зарубино в координатах: 42°35?24??N131°3?24??Е.

Согласно выписке из государственного судового реестра от 10.11.2023 г. № 302718328 маломерное судно "

<

.........>, зарегистрировано 30.04.2019 г., порт государственной регистрации - г. Владивосток, собственником судна является ФИО1 

Согласно письму капитана морского порта Зарубино от 08.09.2023 № 1-6\268, извещение собственника о намерении удалить затонувшее имущество в администрацию морского порта не поступало. 

На основании приказа от 31.10.2023 г. № 8310 Приказ от 31.10.2023 № 8310 "О проведении выездного обследования акватории залива Посьет Японского моря в районе затопления р\с ММСД "ОН-0368", должностным лицом Управления 08.11.2023 г. проведено выездное обследование акватории залива Посьет с целью проверки доводов о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации. 

В ходе проведения выездного обследования в районе затопления р\с ММСД "ОН-0368", в координатах 42°35?24??N131°3?24??Е акватории залива Посьета Японского моря, специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен трехкратный отбор проб природной морской воды, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) воды от 08.11.2023 г. № 449: проба № 1 - природная поверхностная морская вода акватории залива Посьета Японского моря, отобранная в координатах № 42°35.413?Е131°03.320?; проба № 2 - природная поверхностная морская вода акватории залива Посьета Японского моря, отобранная в координатах № 42°35.396?Е131°03.458?; проба № 3- природная поверхностная морская вода акватории залива Посьета Японского моря, отобранная в координатах № 42°35.493?Е131°03.447?.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2023 № 175 ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО"- ЦЛАТИ по Приморскому краю результаты лабораторных исследований проб природной поверхности морской воды, отобранных в районе затопления ММСД "ОН-0368", зафиксировано наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, по содержанию железа общего растворенной формы в 6, в 4,2 и в 1,5 раза. 

Расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту- заливу Посьет Японского моря сбросом и захоронением отхода производства потребления, в том числе выведенного из эксплуатации судна в размере 5 232 318 руб. 

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (протокол судебного заседания от 06.06.2024 г.). 

Представитель истца Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнил, что до настоящего времени ущерб ответчицей в добровольном порядке не возмещен. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание, поскольку в назначенное время он явиться не может в связи с дорожной ситуацией, навигатор ему показывает опоздание на 40 минут, в подтверждение затрудненности дорожного движения намерен представить снимок с системы "ЭРА-ГЛОНАСС". 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, оснований для признания причин неявки ответчика, третьего лица и их представителя в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, третьего лица и их представителя ФИО4

Согласно представленному письменному отзыву на иск представителя ответчицы ФИО1 – ФИО4, с исковыми требованиями ответчица не согласна, полагает, что в рассматриваемом случае, распоряжение капитана морского порта Зарубино о требовании удалить затонувшее имущество- маломерное судно ОН 0368 было издано 05.03.2024 г. В указанном распоряжении собственнику судна было предписано удалить судно в течение одного года со дня издания распоряжения – то есть до 05.03.2025 г. Указанное распоряжение является действующим правоприменительным актом и не было оспорено кем-либо. Как следует из представленных в материалы дела документов, удаление судна было завершено собственником 03.08.2024 г., т.е. менее чем через 5 месяцев со дня издания капитаном морского порта Зарубино соответствующего распоряжения, в течение установленного срока. Из этого следует, что утверждение истца о неисполнении обязанности ФИО1 по подъему затонувшего судна не соответствует действительности. Согласно данным сервиса определения расстояний между географическими координатами, размещенного в сети «Интернет», расстояние между местом затопления судна (по координатам) и местом отбора проб составляет: 112 метров для пробы № 1, 79 метров для пробы № 2 и 184 метра до пробы № 3, т.е. на значительном удалении от места затопления судна. Кроме того, акватория залива Посьет на подходах к морскому порту Зарубино в месте отбора проб является судоходным участком с высокой интенсивностью судоходства, т.е. может иметь превышение показателей по общему железу растворенной форму в силу естественных причин. Таким образом, представленные истцом документы, подтверждающие отбор проб и содержание в них общего железа растворенной формы не могут расцениваться как доказательства причинения вреда окружающей среде. Какая- либо причинно-следственная связь между фактом затопления судна, принадлежащего ответчику и наличием в отобранных пробах повышенной концентрации железа общего растворенной формы отсутствует. В рассматриваемом случае вред окружающей среде причинен не по вине ответчика, а является следствием несчастного случая (ошибки управления капитана судна), в результате которого судно перевернулось и впоследствии затонуло. Ответчик в течение установленного законом и распоряжением капитана морского порта Зарубино годичного срока, действуя добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера и за свой счет совершил активные действия по ликвидации нарушения путем удаления затонувшего имущества из акватории залива Посьет, осуществив при этом материальные затраты на сумму 8 200 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости учета понесенных затрат по устранению загрязнения окружающей среды при рассмотрении настоящего дела. Учет понесенных затрат, которые существенно превышают сумму исковых требований в данном случае влечет отказ в удовлетворении иска. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также – природоохранная деятельность); негативное воздействие на окружающую среду это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства уполномочены органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края и Сахалинской области.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с п. 7.67 Положения, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Из положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) следует, что собственник затонувшего имущества, по общему правилу, обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) Владивостока поступили донесения о ходе проведения поисковых работ и аварийно-спасательных работ от 05.09.2023 № 3 с информацией об опрокидывании р/с ММСД «ОН-0368» и от 06.09.2023 № 4 с информацией о затоплении р/с ММСД «ОН-0368» в акватории залива Посьет Японского моря, на расстоянии 2,2 миль от входа в морской порт Зарубино в координатах: 42°35"24"N 131°3"24"E. 

Согласно выписке из государственного судового реестра от 10.11.2023 г. № 302718328 маломерное судно «

<

.........>, зарегистрировано 30.04.2019, порт государственной регистрации – г. Владивосток, собственником судна является ФИО1 

Согласно письму капитана морского порта Зарубино от 08.09.2023 № 1-6/268 следует, что извещение собственника о намерении удалить затонувшее имущество в администрацию морского порта не поступало. 

На основании приказа от 31.10.2023 № 8310 Приказ от 31.10.2023 № 8310 «О проведении выездного обследования акватории залива Посьет Японского моря в районе затопления р/с ММСД «ОН-0368», должностным лицом Управления 08.11.2023 проведено выездное обследование акватории залива Посьет с целью проверки доводов о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации. 

В ходе проведения выездного обследования в районе затопления р/с ММСД «ОН-0368», в координатах 42°35"24"N 131°3"24"E акватории залива Посьета Японского моря, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен трехкратный отбор проб природной морской воды, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) воды от 08.11.2023 № 449: проба № 1 – природная поверхностная морская вода акватории залива Посьета Японского моря, отобранная в координатах N42°35.413" E131°03.320"; проба № 2 – природная поверхностная морская вода акватории залива Посьета Японского моря, отобранная в координатах N42°35.396" E131°03.458"; проба № 3 – природная поверхностная морская вода акватории залива Посьета Японского моря, отобранная в координатах N42°35.493" E131°03.447". 

Согласно экспертному заключению от 24.11.2023 № 175 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по Приморскому краю результаты лабораторных исследований проб природной поверхностной морской воды, отобранных в районе затопления ММСД «ОН-0368», зафиксировано наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552, по содержанию железа общего растворенной формы в 6, в 4,2 и в 1,5 раза.

Специалистом ФГБУ «ТОтехмордирекция» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2023 № 37, которым определены линейные размеры затопленного объекта, а также определена масса затопленного объекта.

Таким образом, противоправное бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по подъему затонувшего судна и как следствие – причинение вреда водному объекту по причине того, что ФИО5, как собственник судна, допустила сброс в водный объект выведенного из эксплуатации судна, утратившего потребительские свойства и обладающего признаками отхода, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету, общий размер ущерба, причиненного водному объекту- заливу Посьет Японского моря, как объекту охраны окружающей среды ответчиком, составил 5 232 318 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87. 

Доводы представителя ответчика о необходимости учета понесенных затрат по устранению загрязнения окружающей среды при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: договор № 29\07\2024 г. от 29.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО "Кардон" на оказание услуг по подъему затонувшего маломерного судна, дополнительное соглашение к договору от 29.07.2024 г. от 03.08.2024 г., счет на оплату № 292 от 29.07.2024 г., акт приема- передачи услуг плавкрана от 03.08.2024 г., чек по операции ПАО "Сбербанк" об оплате 29.07.2024 г. денежной суммы в размере 5 000 000 руб., чек об оплате ПАО "Сбербанк" об оплате 03.08.2024 г. денежной суммы в размере 2 000 000 руб., чек по операции "Сбербанк онлайн" от 03.08.2024 г. об оплате денежной суммы в размере 400 000 руб., договор на выполнение водолазных работ от 25.07.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 об оказании водолазных работ при подъеме на поверхность затонувшего маломерного судна, акт приема -передачи водолазных работ от 03.08.2024 г., чек по операции "Сбербанк онлайн" от 04.08.2024 г. об оплате денежной суммы в размере 800 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение несения ответчиком расходов по устранению загрязнения окружающей среды, доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, само по себе, не влечет уменьшение суммы взыскиваемого вреда, так как не свидетельствует о том, что ответчик, причинивший вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении нее актов принудительного характера совершила за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде.

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 г. филиалом ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики в морском порту Зарубино" было вынесено распоряжение № 09 о требовании ФИО1 удалить затонувшее маломерное судно ОН0368.

Как следует из материалов дела, разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) удаление затонувшего имущества осуществляется на основании документации об удалении затонувшего имущества, согласованной капитаном морского порта.

Частью 1 статьи 112 КТМ РФ определено, что удаление затонувшего имущества осуществляется на основании документации по удалению затонувшего имущества (далее также в настоящей статье - документация), которая содержит описание способа и средств удаления затонувшего имущества, последовательность действий и требования к безопасности их проведения.

В силу части 2 статьи 112 КТМ РФ требования к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критерии оценки такой документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов.

Приказом Минтранса России от 12.05.2022 N 176 "Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации" установлены требования к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 5 232 318 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию госпошлина в размере 34 361 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) в доход бюджета Российской Федерации в лице Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 5 232 318 руб. 00 коп., с зачислением денежных средств по следующим банковским реквизитам: р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, БИК ТОФК 010507002 ЕКС 40102810545370000012, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток. Получатель: УФК по Приморскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора), лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 05648000, КБК 1 16 11070 01 0000 140.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 34 361 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 17.12.2024 г. 

Судья: О.С. Шулико