Дело № 2-507/2019 21 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в размере 249 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 06.11.2015 в результате ДТП автомобилю марки Dodge Intrepid гос. № причинены механические повреждения на сумму 153 400 рублей, автомобилю марки Vortex Tingo гос. № причинены механические повреждения на сумму 96 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Renault Megane гос. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ0359356086. В связи с тем, что ущерб у потерпевших участников возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим сторонам причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Dodge Intrepid гос. № Е400УС178, под управлением ФИО3,Vortex Tingo гос. № С467СТ178, под управлением ФИО4, Renault Megane гос. №, под управлением ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, не имеющего права управления т/с, в состоянии алкогольного опьянения нарушившего п.п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается представленной справкой о ДТП (л.д. 22), постановлением № 015751 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 (л.д. 23), а также материалами проверки по факту ДТП № 15751.

На момент ДТП транспортное средство марки Renault Megane гос. № застраховано в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359356086 с 04.11.2015 по 03.11.2016 (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 12466381 от 29.11.2015 ЗАО «Технэкспро» автомобилю марки Dodge Intrepid гос. № Е400УС178 причинены механические повреждения на сумму 153 400 рублей, согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0012466381 от 01.12.2015 ЗАО «Технэкспро» автомобилю марки Vortex Tingo гос. № С467СТ178 причинены механические повреждения на сумму 96 000 рублей (л.д. 24-60).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив потерпевшим сторонам причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 313 от 04.12.2015 на сумму 96 000 рублей, платежным поручением № 459 от 04.12.2015 на сумму 153 400 рублей (л.д. 63-64).

12 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая (л.д. 65). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом, причиненный ответчиком ущерб, возмещен страхователю в полном объеме, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 400 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 694 рубля. 

Учитывая изложенное, руководствуясь 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 249 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года./