Дело № 2-1909/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

прокурора Пьянковой А.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при выполнении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, допустил на него наезд. Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил травму, а именно 

<

данные изъяты>, который, судя но характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), который согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его здоровья на срок более 21 дня. Он длительное время находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически находился в состоянии нетрудоспособности на протяжении двух месяцев. Реабилитация проходила тяжело. До настоящего времени ощущает последствия травмы. ФИО4 после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, извинения не принес, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате действий ФИО4 ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, душевные переживаниями, выразившиеся длительным психологическим стрессом, а также длительным реабилитационным периодом, после получения травм. Полученная травма не позволяет в настоящее время полноценно жить, поскольку постоянно беспокоит боль в правой руке, вследствие этого – бессонница, не может выполнять простые физические нагрузки, опасается, что данная травма может повлечь осложнения здоровья либо ограничение его физических возможностей. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает сумму иска завышенной, просит снизить сумму компенсации.

Суд, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу нравственных страданий, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Как следует из приведенного постановления суда, ответчиком при управлении транспортным средством были нарушены пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> ФИО4 нарушил пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра обгон транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО3 двигающегося в попутном направлении. С места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травму, которая согласно заключению эксперта № доп. к № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп к № у ФИО3 имеются 

<

данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок указанный в постановлении и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 28-29). 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесенных физических страданиях. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм ФИО3, степень его вины. Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, получившему травмы в результате ДТП, не имеется, поскольку ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова