Дело № 1- 162/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 14 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Харланова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

Дата около 13 часов, у ФИО1 признанного виновным согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.09.2017 г., вступившего в законную силу 03.10.2017 года и подвергнутого на его основании административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, наказание по которому им отбыто, но с момента отбытия не прошел один год, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, сел за управление автомобилем Нива Шевроле 212300-55 государственный регистрационный знак №, и следуя от места стоянки автомобиля, поехал в сторону 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 Дата в 14 часов, находясь на 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем Нива Шевроле 212300-55 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области, которые пресекли преступные действия ФИО1 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,23 мг/ л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Харланов В.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Харланова В.Л. суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании следующего.

Статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, имеет положительные данные о личности, благотворительная деятельность ФИО1 без учета фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не является достаточным основанием для прекращения дела.

Учитывая вид уголовного преследования, осуществляемый в отношении ФИО1 (публичное обвинение), особенности объекта преступного посягательства – безопасность движения и эксплуатации транспорта, его приоритет среди иных объектов, охраняемых уголовным законом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, последующее поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производства с назначением судебного штрафа, поскольку такое решение не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не будет способствовать предупреждению преступлений, то есть отвечать целям и задам уголовного судопроизводства.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с тремя детьми, двое из которых малолетние, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа. 

Принимая во внимание исключительные обстоятельства по делу, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние подсудимого, поведение подсудимого после совершенного преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1, который является трудоспособным, заработной платы или иного дохода. С учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты частями на срок 1 год.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Также ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с № 

<

***> в Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75634000, КБК 18811621050056000140, назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа ФИО1 на срок 12 месяцев, ежемесячно в доход государства по 5 000 рублей, до полного погашения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-162/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №