№

№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 мая 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников – адвоката Исаева М.В. (в защиту ФИО1),

адвоката Андрияновой Е.И. (в защиту ФИО2),

потерпевших П.О.,

Р.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, частью 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого им Р.С., вступили друг с другом в сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р.С., путем разбойного нападения, группой лиц. Реализуя указанный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 подошли к Р.С., слушавшему музыку посредством использования наушников, после чего Бударин встал перед Р.С., приставил к животу последнего предмет в виде ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия с целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему имеющиеся при себе у Р.С. ценности. ФИО4, действуя согласованно в группе с ФИО3, находясь позади потерпевшего, обхватил последнего рукой за шею, удерживая Р.С. на месте и лишая его возможности покинуть место нападения на него, при этом так же высказывая требование передачи принадлежащего ему имущества. Р.С., опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО3 и ФИО4, передав им свое имущество: сотовый телефон MEIZU стоимостью 5500 рублей, наушники SONI стоимостью 799 рублей, деньги в сумме 500 рублей. Затем ФИО5 повалил Р.С. на землю, потребовав, чтобы последний не смотрел в их строну с целью воспрепятствования запоминанию М. их с ФИО3 внешности. Завладев имуществом, принадлежащим Р.С., ФИО3 и ФИО4 с места разбойного нападения скрылись, причинив потерпевшему ущерб в размере 6799 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал, показав, что во время нападения на Р.С. он был дома; где был ФИО4 в указанное время – не знает. Потерпевшего впервые увидел в отделе полиции на опознании, ранее знаком с ним не был. Полагает, что потерпевший ошибся и оговаривает его, путая с кем-то другим. Исковые требования Р.С. не признает.

Однако, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показал, что примерно около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 гулял в районе Воронежских озер, когда увидел ранее незнакомого Р.С.. ФИО4 предложил ему отобрать ценное имущество у данного парня, сказав, что схватит его сзади, а он – ФИО3-- должен отобрать все ценное. Он согласился с данным предложением, после чего они подошли к Р.С., - он спереди, а Десятниченко сзади, обхватив руками за туловище. Он спросил у Р.С., есть ли что у него ценное, но так как тот молчал, ФИО4 велел ему вытащить нож У него при себе была заточка, которую он носил в кармане одежды. Он вытащил заточку и приставил ее к животу потерпевшего. После этого потерпевший хотел отдать ему свой сотовый телефон, наушники и 500 рублей. Но в это время ФИО4 повалил Р.С. на землю и забрал у того вышеперечисленное имущество. После этого они с ФИО4 ушли. Телефон и наушники ФИО4 оставил себе, а деньги они совместно потратили. Со слов ФИО4 знает, что тот продал телефон Р.С. на Птичьем рынке. Вину в разбое признаёт, показания давал добровольно после консультации с адвокатом, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Указанные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции, избивших его и пригрозивших расправой. 

Согласно материалов проверки № по факту возможного применения насилия к подсудимым со стороны сотрудников полиции и оказания иного давления на них, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 и ФИО4 в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

По сведения журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП№ 2 УМВД России по г.Самаре, от задержанных ФИО3 и ФИО4 никаких жалоб не поступало, что удостоверено подписями задержанных.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя не признал, показав, что во время нападения на Р.С. он был дома; где был ФИО3 в указанное время – не знает. Потерпевшего впервые увидел в отделе полиции на опознании, ранее знаком с ним не был. Так же он ранее никогда не видел Ю.С., которому якобы он продал телефон, похищенный у Р.С.. Полагает, что потерпевший и скупщик телефонов ошиблись и оговаривают его, путая с кем-то другим. Исковые требования Р.С. не признает.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.С. в судебном заедании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимых никогда не видел. Около полуночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он заказал пиццу, и, так как наличных денег у него не было, решил сходить в банкомат и снять необходимую сумму с карточки. Сняв 500 рублей в банкомате по адресу: 

<

адрес> пошел в сторону дома, слушая музыку посредством наушников, из телефона. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, его догнали двое незнакомых ему парней, в которых он узнает подсудимых. Один из парней, как он теперь знает, ФИО3, встал перед ним и приставил к животу предмет похожий на нож, в второй парень – Десятниченко сзади рукой обхватил его шею так, что он не мог вырваться и убежать. ФИО3 сказал, чтобы он отдал телефон и деньги, ФИО4 так же повторил данное требование. Требуя деньги и телефон, ФИО3 пригрозил, что иначе он его порежет. Он испугался, реально восприняв угрозу, так как на улице никого не было, нападавших было двое и у них был предмет, похожий на нож. Он отдал стоявшему перед ним ФИО3 сотовый телефон MEIZU стоимостью 5500 рублей, наушники SONI стоимостью 799 рублей, деньги в сумме 500 рублей. После этого ФИО4 отпустил его шею, толкнул на землю и велел не смотреть на них, как он понял, чтобы он не запомнил их внешность. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли, оставив его на земле. Сначала он думал, что из-за стресса запомнил хорошо только внешность ФИО3, о чем и сообщил в полиции. Однако, когда ему предъявили для опознания обоих преступников в числе лиц примерно того же возраста со схожей внешностью, он опознал и того и другого нападавшего. Сомнений в том, что преступление в отношении него совершили именно ФИО3 и ФИО4 у него нет. Следователь вернул ему похищенный телефон, остальное имущество возвращено не было, в связи с чем он просит взыскать с подсудимых в свою пользу стоимость невозвращенного имущества. 

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4.

Как видно из заявления Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших на него нападение и похитивших его имущество.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, где имело быть место нападение на потерпевшего.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.С. изъята детализация соединений с его телефона; согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данная детализация следователем осмотрена. 

Свидетель Х.М., являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, показал в судебном заседании, что он в рамках работы по поручению следователя по раскрытию разбоя в отношении потерпевшего Р.С. просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде пиццерии «ДоДо-пицца» по адресу: 

<

адрес> Он был ознакомлен с показаниями потерпевшего, описавшего приметы двух напавших на него парней. На записи он увидел изображения двух похожих по описанию парней, проходивших по улице ДД.ММ.ГГГГ в период, подходящий по времени, близкий к моменту преступления. Он скопировал данные записи и передал их своим коллегам для использования в дальнейшей работе.

Свидетель С.М., являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, показал в судебном заседании, что он в октябре 2017 года в рамках работы по поручению следователя по раскрытию разбоя в отношении потерпевшего Р.С., получил от своего коллеги Х.М. распечатку изображений с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде пиццерии «ДоДо-пицца» по адресу: 

<

адрес> Один из парней ему оказался знаком, это был ФИО2, которого он ранее задерживал в связи с совершением кражи. Поскольку данные ФИО4 ему были известны, данное лицо было доставлено в отдел полиции. В ходе работы с ним было установлено, что он действительно совершил разбой в отношении Р.С. вместе с ФИО3. Он оказывал техническую помощь следователю в проведении опознания подсудимых. Р.С. уверенно опознал и ФИО3, и ФИО4 как лиц, совершивших разбойное нападение на него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Никакого насилия к подсудимым с его стороны и со стороны других сотрудников полиции не применялось, в следственных действиях они участвовали добровольно.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.С., произведен просмотр с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу Самара, Стара Загора, 124 «а», из которого видно, что потерпевший узнал обоих подсудимых как лиц, совершивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нападение на него; из записей видно, что время фиксации изображенных лиц соответствует месту и времени преступления.

При просмотре вышеуказанных записей в ходе судебного следствия, не смотря на непризнание подсудимыми того, что на видеоматериалах изображены они, очевидно, что изображенные лица имеют явную схожесть с подсудимыми. 

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он на ДД.ММ.ГГГГ Птичьем рынке у своего знакомого по имени Ю. он приобрел за 1000 рублей сотовый телефон MEIZU ИМЕЙ №, №; откуда у Юрия данный телефон, ему не известно.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у В.А. изъят сотовый телефон MEIZU ИМЕЙ №, №.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен сотовый телефон, изъятый у В.А. MEIZU ИМЕЙ №, №, а так же документы на похищенный телефон, предоставленные Р.С., данные ИМЕЙ совпадают.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании ФИО2 Опознание производилось в помещении изолятора временного содержания ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. Ему и еще одной понятой разъяснили их права и обязанности. ФИО4 наряду и двумя статистами, схожими с ним по внешности и примерно так же одетыми был предъявлен для опознания свидетелю П.. Свидетель указал, что опознает ФИО4 как парня, который в августе 2017 года продал ему сотовый телефон. П. указал, по каким именно чертам внешности он опознал ФИО4, но пояснил при этом, что не до конца уверен в правильности опознания, поскольку прошло много времени. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при опознании ФИО2 Опознание производилось в помещении изолятора временного содержания ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. Ей и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности. ФИО4 наряду с двумя статистами, схожими с ним по внешности и примерно так же одетыми был предъявлен для опознания свидетелю П.. Свидетель указал, что опознает ФИО4 как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон. П. указал, по каким именно чертам внешности он опознал ФИО4, но пояснил при этом, что не до конца уверен в правильности опознания, поскольку прошло много времени. 

Из показаний свидетеля А.С,, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ее знакомая К. просила ее в случае необходимости дать оказания, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ней и другими их знакомыми из города выехал за Волгу на отдых; причину данной просьбы она не озвучила. 

Свидетель ФИО7, являющийся отцом подсудимого ФИО3, в судебном заседании показал, что его сын с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08 утра следующего дня был дома, чему он является очевидцем.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С. в установленном порядке наряду с иными схожими по возрасту, внешности и стилю одежды лицами уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С. в установленном порядке наряду с иными схожими по возрасту, внешности и стилю одежды лицами уверенно опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Потерпевший Р.С., который ранее не был знаком с подсудимыми, уверенно опознал обоих как лиц, совершивших на него нападение. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО3 со стороны потерпевшего не установлено. Предварительно, до проведения опознания потерпевший описал внешность подсудимых; то, что первоначально он не был уверен в том, что сможет опознать парня, обхватившего его сзади, не может служить основанием для сомнений в достоверности результатов проведенного опознания, поскольку объективно при описании примет внешности ФИО2 Р.С. четко и последовательно приводил сведения о его внешности. Опознание произведено в присутствии понятых, с составлением протокола. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4. Кроме того, при просмотре видеоматериалов, запись которых произведена методом объективной съемки камерами наблюдения, установленными на фасаде дома, расположенного в непосредственной близости к месту преступления, потерпевший уверенно указал на запечатленных там двоих парней как на лиц, совершивших разбой. Запись произведена непосредственно в дату совершения преступления, запечатлев внешность на момент разбоя преступников, их одежду, прически, совокупность всех индивидуальных особенностей. В ходе предварительного следствия ФИО3 дал признательные показания, пояснив, что совершил разбой вместе с ФИО4 при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Допрос произведен в присутствии защитника, указанные показания сообразуются с показаниями потерпевшего, совокупностью иных фактических данных, не вызывающих сомнения у суда. Суд не находит причин не доверять данным показаниям ФИО3, считает их правдивыми. Последующий отказ подсудимого от данных показаний со ссылкой на применения к нему давления со стороны сотрудников полиции, а так же аналогичное утверждение ФИО4 о его избиении полицейскими, суд отвергает, поскольку данные утверждения считает голословными, не подтвержденными никакими фактическими данными. Согласно материалов проверки № по факту возможного применения насилия к подсудимым со стороны сотрудников полиции и оказания иного давления на них, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ Следственного комитета РФ по Самарской области по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 и ФИО4 в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием события преступления. По сведениям журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП№ 2 УМВД России по г.Самаре, от задержанных ФИО3 и ФИО4 никаких жалоб не поступало, что удостоверено подписями задержанных. Позиция, занятая подсудимыми, по мнению суда, является способом реализации их права на свою защиту. Как видно из протокола осмотра предметов, имеющиеся у потерпевшего документы на похищенный телефон подтверждают, что свидетель В.А. на Птичьем рынке приобрел телефон, похищенный у Р.С.. Давая признательные показания, ФИО3 пояснил, что Десятниченко сообщил ему, что продал похищенный у Р.С. телефон на Птичьем рынке. Оценивая показания свидетеля ФИО7, предоставляющего алиби своему сыну, суд учитывает, что данный свидетель является ближайшим родственником подсудимого; по мнению суда, указанные показания он дает из ложно понимаемого чувства отцовской заботы о своем сыне; данные показания в полной меры опровергаются собранными и проанализированными выше доказательствами. Свидетель А.С, указывала, что и к ней общие знакомые ее и ФИО4 обращались с просьбой составить ложное алиби данному подсудимому на момент разбоя. Суд, оценивая совокупность собранных доказательств, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к однозначному выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в полной мере нашла свое подтверждение в совершении разбойного нападения на Р.С. Подсудимые предварительно вступили в сговор друг с другой, действовали в группе, согласованно, распределив роли для достижения реализации задуманного. ФИО4 и Бударин высказывали угрозы в отношении потерпевшего о применении насилия опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО3 держал у живота потерпевшего предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия. Учитывая обстоятельства нападение, ночное время суток, отсутствие лиц, которые могли бы ему прийти на помощь, Р.С. воспринял данные угрозы реально, в связи с чем передал напавшим свое имущество.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное частью 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, -- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной около 

<

адрес> автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей П.О., после чего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, воспользовавшись тем, что салон автомашины не заперт, незаконно проник внутрь транспортного средства, откуда тайно похитил лежавший в «бардачке» кошелек, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем деньгами в размере 15000 рублей. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив П.О. значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый Бударин вину в совершении преступления не признал, показав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу вместе со своим приятелем А.Д., когда на 

<

адрес> услышал звук автосигнализации. Из любопытства они с Ч. пошли по направлению звука и у одного из домов увидели припаркованную машину 

<

данные изъяты>. Одна из дверей машины была открыта, и он заглянул в салон. Там было темно, никого внутри не было. В это время он услышал звуки стрельбы, крики и увидел бегущего в его направлении ранее незнакомого мужчину, которым, как потом оказалось, являлся М.В. руках у него был пистолет. Он испугался, не понимая, что происходит, и стал убегать, как и Ч.. Однако Г. его догнал, схватил и приказал сесть в салон машины. Он испугался и выполнил данное требование. Никакого имущества, денег из машины он не брал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.О. показал, что у него имеется автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В конце июля-начале августа 2017 года он припарковал автомобиль у 

<

адрес>, поставил на сигнализацию. В салоне оставил кошелек, не имеющий материальной ценности, в котором было 15000 рублей, полученные от клиента за выполненную работу. Ночью ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что автомобиль был вскрыт, в связи с чем нужно приехать в полицию. На месте происшествия он увидел парня, который обнаружил преступника; этот парень сказал, что у его автомобиля срабатывала сигнализация примерно 3-4 раза, потом он заметил, что в салон автомобиля проникают двое молодых людей, как выяснилось позже, один из них ФИО3. Они испугались, стали убегать, свидетель одного из них догнал и задержал, вызвал сотрудников полиции. Ущерб 15000 рублей для него значителен, так как его месячный доход составляет 10-15 тысяч рублей; сумму ущерба он просит взыскать в свою пользу с ФИО3. 

Согласно заявления П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денег из его автомашины.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, где находилась автомашина потерпевшего, из которой была совершена кража.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кошелька, из которого похищены деньги Ф..

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший получил за выполненную работу деньги с сумме 15000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд не находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Не смотря на предпринимаемые неоднократно судом меры по обеспечению доставления в суд свидетелей обвинения Ч. и Г., данные лица не явились в судебное заседание; не обеспечила их доставление и сторона обвинения. При отсутствии сведений о неизвестности места пребывания данных лиц в настоящее время, при наличии возражений стороны защиты относительно оглашения показаний свидетелей, суд не изыскал возможности огласить показания Ч. и Г. и принять их в качестве доказательств по делу, так же, как и, соответственно протоколы очных ставок между ФИО3 и Г., ФИО3 и Ч..

Оценивая иные доказательства, суд учитывает, что в деле отсутствуют данные о том, был ли досмотрен непосредственно после задержания ФИО3, произведен ли осмотр участка местности от автомашины до места его задержания Г. на предмет наличия возможности выбросить деньги Ф.. Не установлено – подсудимый вскрыл автомашину потерпевшего, либо иные лица до него, и срабатывала ли сигнализация до приближения к автомобилю ФИО3. Суд не ставит под сомнение наличия у потерпевшего денежных средств в салоне автомашины, и то, что они были похищены у него, однако при указанных обстоятельствах прийти к однозначному выводу, что именно ФИО3 совершил кражу, достаточных оснований нет. Сторона обвинения не представила должных доказательств вины ФИО1 в совершении кражи, в связи с чем подсудимый по данному обвинению должен быть оправдан.

При назначении подсудимым по части 2 ст.162 УК РФ вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности ФИО1 и ФИО2

ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении разбоя признавал полностью; ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, оказывает помощь родителям, имеющим ряд заболеваний, в числе которых у матери гипертоническая болезнь, у отца – заболевание легких; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

Бударин написал явку с повинной, указал когда, при каких обстоятельствах они с Десятниченко совершили разбой, каким образом распорядились похищенным, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый страдает последствиями заболевания иммунной системы, повлекшем отек Квинке, он оказывает помощь матери-инвалиду; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

ФИО4 написал явку с повинной, указал когда, при каких обстоятельствах они с ФИО3 совершили разбой, каким образом распорядились похищенным, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающим обстоятельством.

Десятниченко совершил преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, в силу пункта «б» части 4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать их исправлению и окажет на ФИО3 и ФИО4 надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, ни к ФИО3, ни к ФИО4 не имеется. 

Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, все данные о личности каждого из них, наличие имущественных обязательств перед потерпевшим Р.С., суд не находит веских оснований для назначения ФИО4 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Принимая во внимание криминологические характеристики ФИО3 и ФИО4, а так же совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку ФИО2 имеет судимости по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личностях каждого из подсудимых в отдельности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую ни в отношении ФИО4, ни в отношении ФИО3. 

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая заявленные Р.С. и Ф. гражданские иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ; поскольку цена и основание иска Р.С. полностью обосновывают размер прямого невозмещенного вреда, причиненного преступлением, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению. С подсудимых в пользу Р.С. следует солидарно взыскать размер невозмещенного ущерба. Исковые требования П.О., в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, о чем направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований П.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -- отказать.

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в ИК общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, считать отбытым; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии счастью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а так де по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в ИК общего режима.

Наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, считать отбытым; освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Исковые требования Р.С. удовлетворить: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Р.С. 1299 (одну тысячу двести девяносто девять) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства:

-- кошелек, хранящийся у Р.О., - оставить в распоряжение данного лица;

-- сотовый телефон, хранящийся у Р.С., - оставить в распоряжение данного лица;

- 2 товарных чека, детализацию вызовов, СД-диск, - хранящийся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева