Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Гукетловой О.С., с участием:

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика МВД по КБР - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МО МВД России «Прохладненский» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД по КБР «Прохладненский» о признании факта гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД по КБР «Прохладненский» о признании факта гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Сын истицы - ФИО6 с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики; приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН муниципального отдела МВД России по КБР «Прохладненский» (далее - МОМВД «Прохладненский»).

В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, так как находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по КБР". По окончании курса лечения ему была выделена санаторно-курортная путевка (карта) от ДД.ММ.ГГГГ в санаторий "

<

данные изъяты>" г. Кисловодска (при условии предоставления ему отпуска по месту прохождения службы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел на службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский», при этом он обратился с рапортом о предоставлении ему ежегодного отпуска за 2015 года на имя начальника МОМВД «Прохладненский» полковника полиции ФИО14, а также приложил к указанному рапорту санаторно-курортную путевку (карту), однако ему было необоснованно и без объяснения причин отказано в предоставлении ежегодного отпуска за 2015 год и поездки в санаторий; вместе с тем, начальник МОМВД «Прохладненский» полковник полиции ФИО14 предложил ФИО8 уволиться по собственному желанию из органов внутренних дел либо перевестись на другое место службы.

На время службы ФИО6 временно снимал квартиру в г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, при этом постоянным местом жительства его и членов его семьи являлся г. Нальчик, в связи с чем, ФИО6 имел намерение перевестись в г.Нальчик, то есть по месту постоянного жительства своей семьи, для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В начале июня 2015 года ФИО8 стало известно о наличии вакантного места участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД в Отделе полиции № Управления МВД России по г. Нальчик КБР, в связи с чем, появилась реальная возможность его перевода из МОМВД «Прохладненский» в Отдел полиции № УМВД России по г. Нальчик КБР.

В целях разрешения вопроса своего перевода, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с места своей службы в МОМВД «Прохладненский», расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, г

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по служебной необходимости выехал на своей автомашине к месту нахождения Управления МВД России по г. Нальчик КБР, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В тот же день ФИО6 вместе со своим отцом - ФИО7 (проживающим в г. Нальчик) прибыл в Управление МВД России по г.Нальчик КБР, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 

<

адрес>, и обратился к начальнику указанного Управления полковнику полиции ФИО15, где ему был одобрен перевод на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по г. Нальчик КБР, в связи с чем он был направлен в отдел кадров названного Управления, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в целях оформления документов о переводе.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Управления МВД России по г. Нальчик КБР ФИО8 был оформлен и сдан рапорт о своем переводе, в связи с чем, ему был выдан соответствующий лист согласования, а также другие документы, необходимые для перевода и назначения на новую должность (участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по г. Нальчик КБР).

После этого ФИО6 выехал на своей автомашине к месту прохождения им своей службы в МОМВД «Прохладненский» (в 

<

адрес>), где намеревался оформить все необходимые документы для своего перевода.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, на 44 км. автодороги Нальчик-Майский», ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ-№ с государственными регистрационными номерами «№ регион», по дороге из УМВД России по г.Нальчик в МО МВД России «Прохладненский», на трассе Нальчик - Майский, он попал в ДТП, в результате которого погиб на месте до приезда скорой помощи.

Согласно п. 2 ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел прекращается в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим на основании соответствующего приказа МВД по КБР служба ФИО6 в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» была прекращена, и он был исключен из списков личного состава ввиду гибели (смерти).

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №342-ФЗ обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3 ст. 68 названного Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он, в частности, следует к месту службы и обратно, а также участвует в служебных мероприятиях.

Вместе с тем, разрешение кадровых вопросов перевода сотрудника с одной должности на другую в системе органов внутренних дел Российской Федерации невозможно без личного участия самого сотрудника, в связи с чем, участие сотрудника в указанной процедуре, в том числе, если оно сопряжено с необходимостью следования сотрудника к месту предполагаемой службы и обратно к месту своей непосредственной службы, также относится к выполнению им своих служебных обязанностей.

При этом время отсутствия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту своей непосредственной службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» не было засчитано ему в качестве "прогула", в связи с чем, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за "прогул", либо за совершение иного дисциплинарного проступка, связанного с его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ по месту своей непосредственной службы в указанной должности; при этом в его отношении также не издавалось никаких приказов МОМВД «Прохладненский» о предоставлении ему выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ), что в своей совокупности также свидетельствует о том, что в указанный день он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Он не писал рапорт о предоставлении ему внеурочного выходного дня, а занимался вопросом перевода.

Таким образом, по мнению истца, ФИО6 попал ДД.ММ.ГГГГ в указанное дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, так как он после проведения служебных (кадровых) мероприятий, связанных с его переводом с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД Отдела полиции № УМВД России по г. Нальчик КБР, в служебное время возвращался к месту прохождения своей службы в МОМВД «Прохладненский», то есть был по пути следования к месту службы, и в результате чего погиб, что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 68 Закона № 342-ФЗ) является осуществлением служебной деятельности независимо от места нахождения сотрудника органов внутренних дел и времени суток.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее - Закон о полиции) членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Таким образом, принимая во внимание характер службы, наличие определенного риска для жизни и здоровья при исполнении должностных обязанностей, сотрудники органов внутренних дел, а также члены их семей, вправе претендовать на предоставление им мер социальной поддержки, в том числе, таких как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью сотрудника.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 43 Закона о полиции членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 названной статьи, считаются:

1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом на момент смерти ФИО8 членом его семьи, в частности, являлась его мать - истица по делу, которая находилась на его иждивении, что подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании факта ее нахождения на иждивении сына ФИО8, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, признание факта гибели (смерти) капитана полиции ФИО8, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимо ФИО5 в целях получения единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Закона о полиции.

Приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, согласно п. 4 которой в случае гибели (смерти) сотрудника, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Однако ФИО5 до настоящего времени не была уведомлена Министерством внутренних дел Российской Федерации по КБР, а также МОМВД «Прохладненский» о проведении соответствующей служебной проверки обстоятельств гибели (смерти) её сына и наличии причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей, а также результатах данной служебной проверки, проводимой в случае гибели (смерти) сотрудника в обязательном порядке в соответствии с указанной Инструкцией.

На основании изложенного истица просила признать факт гибели (смерти) капитана полиции ФИО8, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике «Прохладненский» вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей.

В письменной позиции, представленной в суд, ответчик МВД по КБР просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал в обоснование своей позиции следующее.

Инспекцией по личному составу МВД по КБР проведена служебная проверка, основанием для проведения которой послужила информация по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Майскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2015г. около 15 часов 00 минут, на автодороге «Нальчик-Майский» с участием УУП МОМВД «Прохладненский» капитана полиции ФИО8, скончавшегося на месте происшествия и не находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены руководители погибшего ФИО6 - ФИО16 и ФИО17, а также его отец - ФИО10; были истребованы для приобщения к материалам служебной проверки необходимые документы, в том числе, расстановка личного состава ОУУП и ПДН МО МВД России «Прохладненский» на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения заверенной копии расстановки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был выходной день.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Прохладненский» подполковник полиции ФИО16 указал, что с середины апреля 2015 года по конец мая 2015 года ФИО6 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью. Приступив к исполнению служебных обязанностей, ФИО6 отработал ДД.ММ.ГГГГ, когда попросил предоставить ему выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Просьба ФИО8, со слов ФИО16, была удовлетворена, в связи с чем, на службу в указанный день он не выходил. С учетом изложенных ФИО16 обстоятельств и представленных из МО МВД России «Прохладненский» материалов, ФИО18 было вынесено заключение о том, что гибель капитана полиции ФИО8 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ, гибель ФИО6 признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с исполнением им служебных обязанностей.

Из материалов названной служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у капитана полиции ФИО8 был выходной день, что подтверждается заверенной копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Прохладненский» полковником полиции ФИО14, пояснениями начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Прохладненский» подполковника полиции ФИО16.

ФИО9 СУ СК РФ по КБР лейтенантом юстиции ФИО19 проведена процессуальная проверка по факту гибели в ДТП ФИО8. Опрошенный в ходе процессуальной проверки отец погибшего - гражданин ФИО10 пояснил, что по завершению лечения в МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике его сыну ФИО8 была выдана путевка в санаторий, куда он должен был отправиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на имя начальника МО МВД России «Прохладненский» им был подан рапорт о предоставлении отпуска в связи с необходимости продолжения курса лечения в санатории. Указанный рапорт был согласован с начальником УУП МО МВД России «Прохладненский» и заместителем начальника МО МВД России «Прохладненский». После того, как указанный рапорт был сдан в канцелярию межрайонного отдела, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 был дома, сотрудница МО МВД России «Прохладненский» сообщила ему, что ФИО14 рапорт не подписан. Как поясняет ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 был на службе и в указанные дни в г.Нальчик к нему не приезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приехал в г.Нальчик, после чего они с сыном направились в отдел кадров УМВД России по г.Нальчик, где им был подан рапорт о переводе на должность участкового уполномоченного полиции. После этого ФИО27 выехал в МО МВД России «Прохладненский» для передачи пакета документов.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки заместитель начальника МО МВД России «Прохладненский» ФИО28 пояснил, что УУП ФИО6 действительно проходил лечение в МСЧ МВД по Кабардино-Балкарской Республике и вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отпросился у начальника участковых уполномоченных полиции и ему был предоставлен выходной день по причине того, что в г.Нальчик из г.Ростов приехал его сын. ФИО29 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был выходной день, и он не находился при исполнении служебных обязанностей.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки начальник УУП МО МВД России «Прохладненский» ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., во время рабочего дня к нему обратился УУП ФИО6, который попросил предоставить ему выходной день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. При этом указанная просьба была удовлетворена, в связи с чем, в постовую ведомость была внесена соответствующая запись.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки инспектор-руководитель ГДиР МО МВД России «Прохладненский» ФИО21 пояснила, что какой-либо информации о неподписании рапорта на отпуск ФИО8 начальником МО МВД России «Прохладненский» кому-либо и ФИО8 в том числе, она не передавала и о подобном рапорте она также не знает.

Опрошенная по данному факту ФИО22 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО21.

Из материалов процессуальной проверки также следует, что начальник МО МВД России «Прохладненский» полковник полиции ФИО14 действительно отказал в предоставлении отпуска ФИО8 поскольку на службу он был принят в апреле 2015 года, длительное время находился на больничном и не был включен в график отпусков ОУУП и ПДН. Лично с ФИО8 он никогда не встречался.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО23 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности начальника отдела кадров МО МВД России «Прохладненский». С ее слов за указанный период рапорт о предоставлении отпуска УУП ФИО8 в отдел кадров не поступал.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Прохладненский» подполковник полиции ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после больничного вышел на службу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он сменился с дежурства, к нему обратился ФИО6 с просьбой предоставить отпуск, так как ему рекомендовано лечение в санатории. ФИО16 сообщил, что он не включен в график отпусков и добавил, чтобы тот взял путевку в санаторий и представил ее. После этого ФИО6 ушел, а ФИО16 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе утреннего развода он заметил отсутствие ФИО8. Со слов заместителя начальника УУП ФИО16 стало известно, что ФИО8 предоставлен выходной день. С его слов ни путевки в санаторий, ни рапорта на отпуск ФИО6 ему не предоставлял.

По письму ФИО11 межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении начальника МО МВД России «Прохладненский» полковника полиции ФИО14.

В рамках проведенной служебной проверки поступило письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО6 находился на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию лечения ему была выдана санаторно-курортная путевка в санаторий 

<

данные изъяты>» г.Кисловодск, при условии предоставления ему отпуска по месту прохождения службы. Вместе с тем, по медицинским параметрам для ФИО8 санаторно-курортное лечение не являлось обязательным.

Указанная служебная проверка утверждена Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2016г. по указанным выше обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП ФИО8 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полковника полиции ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В МВД по Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка по факту обращения ФИО10 в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № о правомерности действий должностных лиц МВД по Кабардино-Балкарской Республике и признании факта нахождения погибшего ФИО6 в момент гибели при исполнении.

Указанная проверка не нашла оснований для пересмотра выводов ранее проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, а также не установила в действиях должностных лиц МВД по Кабардино-Балкарской Республике нарушений служебной дисциплины и законности. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики истребовала материалы служебной проверки, проведенной МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27.06.2015г.

В возражении также указано, что истицей оспаривается заключение служебной проверки, проведенной МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27.06.2015г., следовательно, рассматриваемое дело является трудовым спором (в данном случае между работодателем и наследниками погибшего сотрудника ОВД), в связи с чем, учитывая, что ч.4 ст.72 Закона №342-ФЗ установлен трехмесячный срок со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, для обращения вышестоящему руководителю либо в суд за восстановлением нарушенного права, ответчик полагает, что срок обращения в суд истицей пропущен.

Истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело без её участия. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ФИО6 в момент ДТП находился в пути по вопросу перевода на другое место работы в системе МВД по КБР, в связи с чем, полагал, что указанные действия считаются исполнением служебных обязанностей; утверждая, что служебные распоряжения должны быть оформлены письменно, обратил внимание, что предоставление выходного дня ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено документально, поскольку отсутствует как его рапорт, так и соответствующие приказы его начальства; ссылаясь на представленный график несения службы участковых уполномоченных полиции МОМВД «Прохладненский» на июнь 2015 года, указал, что указанный день у ФИО8 указан как рабочий, а у дежуривших согласно постовой ведомости лиц - как выходной, что, по его мнению, подтверждает доводы стороны истца; также обратил внимание, что погибший в день ДТП был одет в служебную форму, что свидетельствует о том, что у него был рабочий день; в подтверждение своих доводов также ссылался на представленные стороной ответчиков финансовые ведомости, в которых отражено начисление оплаты труда погибшему в июне 2015 года, в том числе, в день ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, считая, что МВД по КБР служебной проверкой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, установлено, что ФИО6 в день ДТП не исполнял служебных обязанностей, поскольку взял выходной день и занимался своими личными делами, к которым, в числе прочих, относятся и вопросы перевода на другую работу; полагала, что поскольку истица получила страховую выплату по факту смерти сына, она имела возможность ознакомиться с результатами служебной проверки ранее, в связи с чем, полагала, что срок обращения в суд ею пропущен; обращая внимание, что отец погибшего ФИО10 многократно обращался в различные инстанции, в том числе, прокуратуру Российской Федерации, однако ни одна из проведенных проверок не подтвердила доводов о том, что смерть ФИО6 связана с исполнением служебных обязанностей.

Представитель МОМВД «Прохладненский» ФИО4 также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными; указал, что участковые уполномоченные МВД России работают пять дней в неделю, получая два выходных еженедельно по графику, утверждаемому начальством, с учетом пожеланий самих работников, что оформляется ежедневными постовыми ведомостями; утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был обычный еженедельный выходной день, который он пожелал использовать в этот день, о чем сообщил начальнику накануне - ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в г.Нальчик из г.Ростова-на-Дону приезжает его малолетний ребенок, проживающий отдельно от него; указал, что выходной день не оформляется рапортом и письменными приказами, помимо указания в постовой ведомости; считал, что факт добровольного следования в населенный пункт прохождения службы в нерабочий день не входит в исполнение служебных обязанностей, как и перевод на иное место службы, который ему никто не поручал; обращая внимание, что оплата труда работников органов внутренних дел производится и за выходные дни, полагал ссылки стороны истца на представленные финансовые документы недопустимыми доказательствами несения службы в день ДТП; также предположил, что ФИО6 в указанный день был одет в служебную форму с целью произвести впечатление на будущего руководителя, на прием к которому ходил.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что являлся отцом погибшего ФИО6, вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ ходил на прием к начальнику УМВД России по 

<

адрес> по вопросу перевода сына в названное управление, а затем в отдел кадров; утверждал, что его сын не писал рапорта о предоставлении ему выходного дня; пояснил, что не обсуждал с ним вопрос о том, был ли указанный день рабочим или выходным, однако выразил уверенность, что тот не мог приехать в г.Нальчик без разрешения своего руководства.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., во время рабочего дня к нему обратился ФИО6, попросив предоставить ему еженедельный выходной день ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам (в связи с приездом в 

<

адрес> сына, проживающего отдельно от него), указанная просьба была удовлетворена, в связи с чем, в постовую ведомость была внесена соответствующая запись и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на службу не выходил.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, служебной проверки, а также проверки, проведенной по факту ДТП, изучив личное дело ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; названным Федеральным законом; Федеральным законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч. 3 ст. 43 названного Федерального закона в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. №590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция №590), исходя из п. 4 которой в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 3 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 1 Инструкции № 590 предусмотрено, что решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные центральным аппаратом МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России) на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. 2 Инструкции №590, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств гибели сотрудника и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Из содержания приведенных положений правовых норм следует, что решение о выплате единовременного пособия принимается постоянно действующей комиссией, созданной на региональном уровне, для определения наличия у члена семьи погибшего сотрудника права на получение единовременного пособия. При этом право членов семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится гибель (смерть) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Закона №342-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказано, что смерть ФИО6 наступила в результате одного из перечисленных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в день ДТП, унесшего жизнь ФИО6, он занимался вопросом перевода на работу в УМВД России по г.о.Нальчик, подтверждаются представленными доказательствами (лист согласования к рапорту сотрудника полиции ФИО6, ответ начальника УМВД России по г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №) и не ставится под сомнение ответчиками. Вместе с тем, довод о том, что указанные действия производились им в связи с выполнением своих служебных обязанностей не основан на законе, поскольку подобные действия вышеуказанным перечнем не предусмотрены, как и должностными обязанностями участкового уполномоченного полиции.

Не находит подтверждения и довод стороны истца о том, что указанный день у ФИО6 был рабочим.

Согласно пункту 25 приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" (в ред. Приказа МВД России от 08.09.2016 года № 526) участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников, также в примечании графика службы отражаются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России на районном уровне. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка территориального органа МВД России на районном уровне. Время инструктажа, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий и стрельб включается в график службы как служебное время.

Пунктом 27 названного приказа начальник ОУУП (лицо, его замещающее) за сутки до заступления участковых уполномоченных полиции на службу осуществляет запись сведений о них в книгу постовых ведомостей расстановки нарядов патрульно-постовой службы территориального органа МВД России.

В связи с изложенным, представленный график несения службы участковых уполномоченных МОМВД России «Прохладненский» на июнь 2015 года, утвержденный начальником названного ОВД ДД.ММ.ГГГГ (до выхода с больничного ФИО8), не может иметь доказательственного преимущества над постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной тем же должностным лицом непосредственно накануне дня несения службы.

Прочие доводы, касающиеся форменной одежды на погибшем, а также иные не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях, поскольку ношение форменной одежды (в отличие, например, от табельного оружия) учету не подлежит.

Не подтверждают доводов истца и представленные финансовые документы: справка о денежном довольствии, личная карточка денежного довольствия, заявки на кассовый расход и списки на зачисление заработной платы как не содержащие сведений о датах несения службы сотрудниками ОВД.

Ссылка стороны истца на отсутствие рапорта ФИО8 о предоставлении отгула либо выходного дня также не состоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был еженедельный выходной, а не отгул, в связи с чем, он не подлежал специальному оформлению.

Между тем, довод стороны ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд также нельзя признать состоятельным, поскольку требования о признании заключения служебной проверки незаконной заявлено не было.

При этом, заключением служебной проверки, проведенной по факту гибели ФИО6, было установлено, что в момент гибели он не находился при исполнении служебных обязанностей. Данные выводы также подтверждены заключением по результатам проверки, проведенной по обращению отца погибшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, порядок проведения служебной проверки соответствовал требованиям Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД по КБР «Прохладненский» о признании факта гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков