Председательствующий судья Доронин С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Волковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным преставлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, на основании которого 

Утенков ФИО12, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес> гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего представление, заслушав мнение защитника-адвоката Волковой С.В., возражавшей против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Утенков И.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утенков И.И. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков А.В., не оспаривая доказанность вины Утенкова И.И., полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд при назначении наказания необоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. С учетом того, что Утенкову И.И. назначено наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит исключить из описательной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Утенкова И.И. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, при вынесении приговора необоснованно сделана ссылка на то, что при назначении наказания суд принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные положения подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ФИО1 неправильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом, ошибочно сослался на ст. 229.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на применение при назначении осужденному наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усилить назначенное судом наказание, которое при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов повлекло назначение несправедливого и мягкого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, усилив назначенное наказание до 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина