дело №

РЕШЕНИЕ

«09» августа 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> капитана полиции ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд изменить постановление, исключив из текста постановления вывод о его виновности. В обоснование поданной жалобы указал на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, и наличие в действия заявителя нарушений пунктов ПДД не свидетельствует о наличии его вины. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> капитана полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 00 час. 47 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ..., допустил наезд на препятствие (яму), после чего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.

... г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором 4-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

... г. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму), после чего автомобиль допустил наезд на препятствие (дерево).

Заявитель в судебном заседании не настаивал на проверке обоснованности выводов инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, просил суд исключить выводы о своей невиновности.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> капитана полиции ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о том, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму), после чего автомобиль допустил наезд на препятствие (дерево).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова