Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Фея» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-347/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «Фея» к Тумме 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ООО «Фея») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого 

<

адрес>. Собственников квартиры №4, расположенной над указанным помещением, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ему помещения. Вина ответчика подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая компании «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт залития по причине срыва фильтра колбы холодной воды, установленного на внутриквартирной разводке труб холодного водоснабжения в туалете квартиры №4. В результате залития помещению причинены повреждения: потолка из гипсокартона на площади 

<

данные изъяты> кв.м., трех ламп дневного света и электрической проводки в кабинете площадью 

<

данные изъяты> кв.м., потолка из гипсокартона на площади 

<

данные изъяты> кв.м., обоев на площади 

<

данные изъяты> кв.м., плитки на углах дверного проема в помещении регистрации посетителей (ресепшн) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., потолка из гипсокартона в помещении компрессорной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., потолка из гипсокартона, шести ламп дневного света и электропроводки в помещении кабинета площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также пострадало стоматологическое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с актом, подписала его и указала, что не согласна с ним по причине осуществления осмотра в ее отсутствие. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость подготовки данного отчета 

<

данные изъяты> руб. В результате залития вышел из строя генератор рентгенаппарата, стоимость диагностики которого составила 

<

данные изъяты> руб., а стоимость ремонта для приведения его в рабочее состояние составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом 

<

данные изъяты> Также была повреждена система видеонаблюдения, стоимость ремонта которой составляет согласно смете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.1064,1082 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фея» материальный ущерб, причиненный залитием, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта помещения, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта рентгенаппарата, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта системы видеонаблюдения, а также взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке – 

<

данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и за представительство в суде 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Узловского городского суда Тульской области от 02.05.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление и последующие дополнения к нему, в соответствии с которыми исковые требования не признают. Не отрицали, что порыв трубопровода холодной воды произошел в их квартире утром ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва колбы бытового фильтра 

<

данные изъяты> Но указали, что по прошествии 9,5 месяцев с момента аварии не было произведено ни одного совместного осмотра повреждений или предложений о проведении осмотра, поэтому размер причиненного истцу ущерба определить невозможно.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указал, что исключает из ранее заявленных требований требование о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждениями рентгенаппарата и системы видеонаблюдения, и одновременно предъявляет новые требования о возмещении ущерба, причиненного стоматологическому оборудованию – стоматологической установке AOL модель AL 398 и автоклаву Autoclave Vitale 21, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Комфорт» и письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в соответствии с которым общая стоимость ремонта указанного оборудования составляет 

<

данные изъяты> руб. Относительно размера ущерба, причиненного залитием помещениям, считает, что он составляет 

<

данные изъяты> руб., как указано в отчете об оценке 

<

данные изъяты> поскольку локальный сметный отчет №1, являющийся приложением к заключению эксперта, не отражает весь необходимый объем ремонтных работ, а также не отражает действительную рыночную стоимость как самих работ, так и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Ссылаясь на ст.ст.1064,1082 ГК РФ, просит взыскать в ответчиков в пользу ООО «Фея» материальный ущерб, причиненный заливом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе ремонт помещения 

<

данные изъяты> руб., ремонт стоматологической установки AOL модель AL 398 

<

данные изъяты> руб. и ремонт автоклава Autoclave Vitale 21 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО «Фея» судебные расходы, включающие оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб. и представительству в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

В принятии новых исковых требований к ответчикам в части возмещения ущерба, причиненного стоматологической установке AOL модель AL и автоклаву Autoclave Vitale, определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

Представитель истца ООО «Фея» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Считает, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 

<

данные изъяты> руб.. Считала заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат выводам, содержащимся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в смете, приложенной к заключению эксперта, не указана стоимость всех материалов, необходимых для устранения последствий залития. Ущерб, причиненный истцу, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения признал в части, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта помещения истца, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы считал подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования о взыскании расходов по представлению интересов истца в суде считал завышенными и просил снизить. Расходы по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ считал не подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истца, поскольку указанный отчет был составлен в отсутствие сведений об извещении ответчиков о его составлении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ранее проведенном судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в доме, где располагается квартира ответчиков и помещение истца, имеется централизованное водоснабжение. Установка водяных фильтров на внутриквартирной разводке при проектировании не была предусмотрена, в связи с чем, риски неправильной установки и эксплуатации фильтра несет собственник помещения, в котором установлен фильтр. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ООО «Фея» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4, пояснения экспертов ФИО9 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фея» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Узловая и Узловского района, после его реорганизации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о нем с присвоением ГРН № Основной вид деятельности – деятельность в области здравоохранения (л.д.172-178).

В соответствии с уставом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, местонахождением общества является 

<

адрес>. Основной целью общества является удовлетворение общественных потребностей в его работах и услугах и извлечение прибыли (л.д. 52-60). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о выдаче ООО «Фея» ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление медицинской деятельности организаций государственной системы здравоохранения, а также медицинской деятельности организации муниципальной и частной систем здравоохранения (л.д. 172-178).

На основании договора купли-продажи № недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Фея» на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате I, лит.А, по адресу 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5-9). 

В указанном помещении истец осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно справке ООО «УК Комфорт» в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО3 и ФИО2 (л.д.73). 

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру (л.д.51,97-99,153,154).

В то же время указанная квартира на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №кн3 была передана в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО7 (л.д.94-99). 

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доли квартиры, принадлежащие ФИО7, перешли в собственность ФИО2, в виду отказа от наследства, причитающегося второй дочери умершего ФИО8 и супруги умершего ФИО3, в пользу ФИО2 (л.д.147-149).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе мастера и слесаря ЖЭУ-6 ООО «УК Комфорт» проведено обследование 

<

адрес> по вопросу залития. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут сорвало колбу фильтра холодной воды, установленного на внутриквартирной разводке холодной воды в туалете квартиры №4, располагающейся на 2 этаже жилого дома № При визуальном осмотре стоматологии установлено:

- в кабинете площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – поврежден потолок из гипсокартона окрашенный латексной краской на площади 

<

данные изъяты> кв.м., лампы дневного света в количестве 

<

данные изъяты> штук и электропроводка залиты,

- в помещении регистрации посетителей (ресепшен) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – потолок 

<

данные изъяты> кв.м. из гипсокартона окрашенный латексной краской залит, обои под покраску на площади 

<

данные изъяты> кв.м. вздулись, дверной проем (плитка на углах) на пощади 

<

данные изъяты> кв.м. мокрая, отваливается,

- в помещении компрессорной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – потолок из гипсокартона, окрашенный латексной краской, залит,

- в кабинете площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – потолок из гипсокартона, окрашенный латексной краской, залит, лампы дневного света 6 штук и проводка залиты.

Акт подписан членами комиссии. С актом под роспись ознакомлен представитель ООО «Фея», и ФИО2 При этом ФИО2 при ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ указала, что с актом не согласна, поскольку при осмотре не присутствовала (л.д.74).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития помещению истца причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как пояснил в ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Комфорт» именно эта организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>.

Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ), при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Факт залития помещения истца ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения колбы для фильтрующего картриджа бытового фильтра, установленного силами ответчиков на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения после запорного устройства, отключающего подачу воды в квартиру ответчиков, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водопроводный фильтр в квартире ответчиков, установленный на системе водоснабжения, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем именно с ФИО2 и ФИО3, как с собственников 

<

адрес>, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

С целью оценки ущерба, причиненного помещению залитием, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ отчету № стоимость восстановительного ремонта объекта – 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-44).

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 11Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ основывается на результатах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками управляющей организации, и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком. При этом при обоих осмотрах собственники квартиры, из которой произошло залитие помещений ООО «Фея», и представители управляющей организации не приглашались, а, соответственно, и не присутствовали. Кроме того, результаты проведения оценки противоречивы. Так, при осмотре помещения компрессорной выявлено, что залиты автоматы в электрощитке, поэтому требуется замена 12 автоматов, а при установлении перечня требуемых работ указано на необходимость замены 7 автоматов разного наименований и одного счетчика (л.д. 17 оборот, 18). Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком, имеющим стаж работы 6 лет.

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, причиненного залитием помещению и оборудованию истца, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> после залития по причине срыва колбы фильтра холодной воды на внутриквартирной разводке холодной воды в туалете вышерасположенной квартиры №4 установлены дефекты, существенно ухудшающие потребительские свойства из-за снижения уровня зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, которые не удовлетворяют потребности и комфортности работы с пациентами его персонала. При этом, в помещении имеются повреждения, не являющиеся следствием залития ДД.ММ.ГГГГ, в частности в помещениях регистрации посетителей (ресепшн) и в комнате №2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения, причиненных залитием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.221-232).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт Тульской торгово-промышленной палаты ФИО9, составивший вышеуказанное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, поддержал полностью. Пояснил, что следов залития в кабинете №2 ни на полу, ни на стенах, ни на потолке не установил. Повреждения, имеющиеся в этом кабинете (отслоение четырех плиток и трещина двух плиток), носят эксплуатационный характер. Повреждения в виде выпадения плиток в помещении ресепшн вызваны облицовкой арки с нарушениями требований СНиП. Именно по описанным им повреждениям, а также, исходя из перечня работ, необходимых для их устранения, сметчиком оставлен локальный сметный расчет. Пояснил, что в смете указывается стоимость всех работ и материалов, исходя из территориальных единичных расценок, установленных в Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при составлении экспертных заключений акты, составленные управляющими организациями, во внимание не принимает, поскольку акты управляющими организациями составляются, как правило, сразу после произошедших залитий. Вместе с тем, часто выясняется, что после высыхания необходимость устранять повреждения отсутствует. Утверждал, что электрощиток, расположенный в помещении компрессорной, на момент осмотра повреждений, вызванных залитием ДД.ММ.ГГГГ, не имел. 

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертом заключении, эксперт, составивший его, имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы по специальности 41 год, в том числе 14 лет экспертом, имеет сертификат компетентности эксперта Торгово-промышленной палаты. Эксперт-сметчик ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», аттестат эксперта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом проведения работ по направлению «Строительная экспертиза». Содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что экспертом не учтена стоимость материалов, из которых должен быть проведен восстановительный ремонт в помещении истца, исходя из качества этих материалов, суд находит несостоятельными. 

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд принимает именно это заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Хотя в ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного залитием, уменьшены, из общего размера ущерба исключена стоимость работ по ремонту генератора рентгенаппарата в размере 

<

данные изъяты> руб. 32 коп, и работ по ремонту системы видеонаблюдения в размере 

<

данные изъяты> руб. 93 коп., однако это уменьшение заявлено лишь после проведения судебной экспертизы по определению стоимости названных ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты ФИО11, говорить о наличии дефектов в работе рентгеновского аппарата не представляется возможным, так как проверка его работоспособности не проводилась по причине предъявления его в неполной комплектации. Осмотр узлов рентгенаппарата, предъявленных эксперту, присутствие следов залития и электрических повреждений не выявил. Говорить о наличии дефектов в работе видеосистемы не представляется возможным, так как проверка работоспособности системы не проводилась по причине предъявления ее для исследования в неполной комплектности. Осмотр узлов системы видеонаблюдения, предъявленных эксперту, присутствия следов залития и электрических повреждений не выявил. На съемной плате видеорегистратора присутствуют следы пайки и флюса (л.д.233-244).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что электрощиток в помещении компрессорной находится в коробе, поэтому при залитии не исключена возможность отсутствия повреждений оборудования, находящегося в коробе (автоматов, счетчика и т.п.). Комната, в которой со слов представителей истца располагались рентгенаппарат и система видеонаблюдения, залитию не подвергалась.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении данного дела истец требований о возмещении ущерба с ответчиков в долевом соотношении не заявлял, настаивал на солидарном порядке взыскания.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, экспертов, как каждого в отдельности, так и в совокупности на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Фея» стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворении частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Уплата истцом при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные платежными документами расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанный отчет являлся одним из доказательств размера причиненного истцу ущерба, обосновывающего предъявляемые им исковые требования при обращении в суд, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. за представительство в суде (л.д. 11-13,45-46, 61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит.

Учитывая характер и цену иска, степень сложности данного дела, объем подготовленных представителем истца документов и объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 43 коп, из которых 

<

данные изъяты> руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп - в возмещение расходов по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, а также 

<

данные изъяты> руб. 00 коп – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Фея» к Тумма 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Туммы 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фея» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 43 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фея» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева