Судья Белякова И.А. Дело № 33-707/2026

Дело № 2-4100/2025

64RS0045-01-2025-005350-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий Б.Е.И., управлявшего транспортным средством марки «Лада 111330», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность К.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, почтовых и нотариальных расходов.

Письмом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований К.А.М.

<

дата> решением финансового уполномоченного К.А.М. отказано в удовлетворении требований.

По инициативе истца 

<

дата> ИП К.А.М. подготовлено исследование №, согласно которому причиной образования повреждений на транспортном средстве марки «Hyundai Solaris» является взаимодействием транспортных средств марки «Лада 111330» и «Hyundai Solaris». Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 105 300 руб., с учетом износа - 89 700 руб.

Кроме того, 

<

дата> ИП К.А.М. подготовлено исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, согласно среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями на дату ДТП составила 170 100 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению К.А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов исковые требования К.А.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40 300 руб., убытки в размере 108 637 руб., штраф в размере 20 150 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение суда отменено в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>.

<

дата> К.А.М. направил ответчику заявление-претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией с нарушением срока.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 28 349 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375 руб. 34 коп.

<

дата> решением финансового уполномоченного К.А.М. отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 650 руб. 75 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.М. взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 371 650 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 1 882 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 791 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность взыскания нестойки, штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения. Полагает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем они подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий Б.Е.И., управлявшего транспортным средством марки «Лада 111330», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему К.А.М. транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Б.Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность К.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> К.А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом графа «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не заполнены заявителем. Имеется отметка о заполнении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно проведенному по инициативе страховой организации исследованию ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 700 руб., с учетом износа - 69 600 руб.

Письмом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило К.А.М. о выплате страхового возмещения в размере 69 600 руб. В письме также указано, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае согласия К.А.М. провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону: ООО «М88», ООО «Карета». Заявителю разъяснено право воспользоваться направлением, приложенным к письму. В этом случае выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на предложенную заявителем СТОА.

<

дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб.

<

дата>, 

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» поступили претензии К.А.М. с требованиями о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями о доступности СТОА или доплате страхового возмещения в денежной форме (убытков), о выплате утраты товарной стоимости, расходов на нотариальные услуги.

Письмом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований К.А.М.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

дата> требования К.А.М. оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца 

<

дата> ИП К.А.М. подготовлено исследование №, согласно которому причиной образования повреждений на транспортном средстве марки «Hyundai Solaris» является взаимодействие транспортных средств марки «Лада 111330» и «Hyundai Solaris». Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 105 300 руб., с учетом износа - 89 700 руб.

Кроме того, 

<

дата> ИП К.А.М. подготовлено исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, согласно среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями на дату ДТП составила 170 100 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 109 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 94 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 218 537 руб., с учетом износа - 197 028 руб.; на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 227 357 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 204 704 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования К.А.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40 300 руб., убытки в размере 108 637 руб., штраф в размере 20 150 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение суда отменено в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>, что подтверждается инкассовым поручением № от 

<

дата>.

<

дата> К.А.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 28 349 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

дата> в удовлетворении требований К.А.М. отказано.

Истец, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, обратился в суд. При этом исходил из того, что в рамках гражданского дела № требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки он не заявлял.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 371 650 руб. 76 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку за указанный период, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что неустойка была начислена не на размер убытков, а на сумму страхового возмещения, недоплаченного в установленный законом срок. При этом, сумма страхового возмещения определена исходя из заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» при рассмотрении гражданского дела №.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неправомерно не был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правовых оснований для его снижения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи