Мировой судья судебного участка № 61

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 20 августа 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В., 

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А. В., 

осужденной ФИО3, 

защитника - адвоката Копейкина М.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

защитника Чевыкаловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и ее защитника Чевыкаловой И.И, защитника - адвоката Копейкина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО3, XXXX,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и вменена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

ФИО3 освобождена от возмещения процессуальных издержек, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, защитника-адвоката Копейкина М. В., защитника Чевыкалову И. И., осужденную ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 и защитник Чевыкалова И.И. с приговором не согласны, считают его подлежащим отмене в апелляционном порядке с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В обоснование своих доводов осужденная и защитник указали, что объем и стоимость похищенного имущества определены органом дознания из товарных накладных формы ТОРГ-12 и справки представителя потерпевшего о стоимости похищенного. Однако товарные накладные ТОРГ-12 применяются для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Для учета движения ТМЦ (товара, тары) между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется накладная ТОРГ-13. Кроме того, в товарных накладных грузополучателем, поставщиком и плательщиком указано ООО «Спортмастер» (г. Москва). Каких-либо указаний о передаче по представленным товарным накладным ТОРГ-12 товара в магазин «Спортмастер», расположенный в ТЦ «УссуриМолл» в г. Уссурийске, из содержания товарных накладных не усматривается. Порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ТОРГ-12 не отвечают требованиям ч. ч. 2, 5 ст. 9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете». Первичный документ при отсутствии или при неверном указании обязательных реквизитов не может служить подтверждением соответствующей хозяйственной операции и соответственно к учету не принимается (Письма Минфина от 8 декабря 2017 года № 03-03-06/1/81951, от 10 июня 2021 года № 03-11-11/45946). Представленные в материалах дела товарные накладные ТОРГ-12 не подтверждают фактического поступления товара, заявленного в качестве похищенного ФИО3 ДД.ММ.ГГ в магазин «Спортмастер»; не содержат идентификационных данных лиц, ответственных за хозяйственную операцию и их подписей (в том числе электронных), являющихся обязательным реквизитом учетного документа; имеют основанием внутреннее перемещение товара без указания его отправителя и получателя. По мнению защитника, товарные накладные не отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем мировой судья ошибочно счел доказанными факт наличия товара, заявленного в качестве похищенного осужденной в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГ, и размер причиненного ущерба потерпевшему. 

Согласно показаниям директора магазина «Спортмастер» ФИО13 перечень похищенного товара был установлен по результатам проведенной ДД.ММ.ГГ выборочной инвентаризации в связи с обнаружением продавцом–консультантом Хрущ бирок от товара в одной из примерочных. Результаты инвентаризации оформлены ФИО13 актом выявленных излишков и недостач выборочной проверки б/н от ДД.ММ.ГГ, который удостоверен подписью ФИО13 и печатью магазина. В судебном заседании ФИО13 пояснила, что выборочные инвентаризации проводятся ежедневно по графику, в соответствии с которым в один день проверяется наличие одной торговой марки. Согласно ст. 11 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В связи с установлением факта недостачи товара в магазине проведение инвентаризации было обязательным с отражением таких данных в бухгалтерском учете. Акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям законодательства о порядке проведения инвентаризации и оформления ее результатов, так как отсутствует приказ о проведении инвентаризации, о назначении членов комиссии, отсутствуют сличительные ведомости с указанием наличия товара с поступившим товаром и его характеристики. Акт составлен формально, без фактического проведения инвентаризации товара, не является доказательством, подтверждающим недостачу товарных позиций вследствие его несоответствия требованиям закона. Потерпевшим не представлены результаты ежедневных инвентаризаций, о проведении которых было заявлено ФИО13 в судебном заседании, которые позволили бы подтвердить фактическое наличие в магазине товара, заявленного в качестве похищенного ФИО3 ДД.ММ.ГГ. Мировой судья ошибочно посчитал доказанной дату ДД.ММ.ГГ в качестве дня совершения преступления. Указанная дата может быть признана днем обнаружения преступления. Само же преступление могло быть совершено в период с даты фактического получения товара магазином по ДД.ММ.ГГ включительно. 

В приговоре указано, что осужденная ФИО3 действовала из корыстных побуждений и распорядилась похищенным по своему усмотрению, однако согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ похищенные товары в ходе обыска по месту жительства ФИО3 не обнаружены. При этом обыск был проведен сразу после обращения потерпевшего с заявлением о краже товара и спустя сутки после посещения ФИО3 магазина «Спортмастер» в ТРЦ «УссуриМолл». В ходе дознания похищенные вещи найдены не были, равно как и не установлен факт сбыта ФИО3 похищенного имущества, либо иной способ, которым ФИО3 якобы распорядилась похищенными вещами. 

На двух бумажных бирках от товара, обнаруженных Хрущ в примерочной, в которой помимо иных покупателей находилась ФИО3, и изъятых при осмотре места происшествия, отсутствуют отпечатки пальцев ФИО3, что подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ. Оторванные бирки сами по себе не являются доказательством кражи товара, поскольку могли быть сорваны в процессе примерки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению кражи. Видеозаписью зафиксировано, что Сазонова вышла из примерочной магазина без вещей и беспрепятственно покинула торговый зал магазина «Спортмастер» ДД.ММ.ГГ в 13 часов 16 минут. ФИО3 была одета в облегающие джинсы, футболку и легкую куртку, что исключает возможность незаметного выноса товара под одеждой. Сторона обвинения выдвинула предположение о том, что Сазонова вынесла похищенные вещи в рюкзаке, который визуально выглядел плотнее на выходе из магазина. По данному факту ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГ на ней был поясничный корсет, который она сняла при примерке вещей и положила в рюкзак. На выходе ФИО3 из магазина световые и звуковые сигналы противокражные ворота (рамки) не издавали, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО3 действительно выносила якобы похищенный ею товар за пределы торгового зала магазина «Сортмастер». 

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГ ФИО13 указала, что в примерочной под лавочкой были найдены навесные ярлыки от товара, что стало основанием для проверки наличия товара. При заявлении о преступлении потерпевшая не сообщала об обнаружении в примерочной срезанных с товара антикражных устройствах, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ соответствующие обстоятельства не зафиксированы, в материалах дела отсутствует описание обнаруженных срезанными противокражных устройств, их изображения, характеристики. Наличие в примерочной срезанных противокражных чипов, равно как и сорванных бирок от товара, не подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и видеоматериалами. Определить происхождение двух сорванных бирок от брюк по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным. О срезанных антикражных чипах сообщила только свидетель Хрущ, являющаяся заинтересованным лицом, при этом непонятно, каким образом ФИО3 могла избавиться от противокражных чипов или обойти магнитные рамки на выходе из магазина. 

Мировой судья в приговоре ссылается на показания ФИО13 и Хрущ, при этом излагает их выборочно, исключая их свидетельства о том, что зайдя в примерочную после ФИО3, бирок, сорванных с брюк, и антикражных чипов в примерочной они не видели. Их показания свидетельствуют о непричастности ФИО3 к преступлению и опровергают показания Хрущ.

Единственным объективным доказательством по делу являются видеоматериалы, изъятые ДД.ММ.ГГ в магазине «Спортмастер», которые представляют собой «нарезку» из 15-ти видеофайлов из торгового зала магазина, которые подтверждают, что ФИО3 в период с 12 часов 44 минут до 12 часов 56 минут брала футболку детскую розовую, купальник детский малиновый, купальник детский черный и светлую футболку. Видеозаписи за указанный период не изымались, следовательно в каких отделах ФИО3 находилась, какие вещи брала, а какие возвращала на место, установить невозможно. На видеозаписи, фиксирующей нахождение ФИО3 в женском отделе и момент её входа в примерочную, видно наличие на руке ФИО3 значительного количества вещей темного цвета. Однако свидетели ФИО4 и ФИО5, которые находились в примерочной после ФИО3, пояснили, что в примерочной на лавочке и крючках находились вещи преимущественно темного цвета. Показания свидетелей полностью согласуются с записями камер видеонаблюдения, которыми не зафиксировано наличие у ФИО3 ярких, цветных вещей при входе в примерочную, а также подтверждают тот факт, что в примерочной находились вещи, оставленные покупателями после примерки.

Также защитник в жалобе указала, что при передаче уголовного дела мировому судье к материалам уголовного дела был приобщен диск с видеозаписями, не относящимися к данному делу, что было установлено в феврале 2025 года при ознакомлении с содержимым диска. Записи с камер видеонаблюдения в магазине «Спортмастер» были изъяты в виде «нарезки» из 15-ти фрагментов вместо полного видео с последующей раскадровкой, и были представлены дознавателем во время судебного разбирательства. Вследствие отсутствия полной видеозаписи невозможно установить, когда, до появления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответствующая примерочная фактически была освобождена от вещей, оставленных покупателями ранее, и производилась ли уборка примерочных; кто из покупателей в примерочной находился до ФИО3 и с какими вещами; какие вещи фактически были оставлены в примерочной ФИО3, ФИО4 и ФИО5; как долго примерочная оставалась неубранной; иных лиц, имевших условия и возможность совершить преступление, инкриминируемое ФИО3. Признательные показания ФИО3 содержатся в объяснении от ДД.ММ.ГГ, составленном старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 в отсутствие защитника. В протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГ ФИО3 в присутствии защитника заявила о том, что оговорила себя под давлением со стороны оперуполномоченного, в связи с чем признательные показания от ДД.ММ.ГГ являются недопустимым доказательством. 

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, поскольку не подтвержден объем и стоимость похищенного имущества. Представителем потерпевшего ФИО13 представлен акт выявления излишков и недостатков выборочной проверки, согласно которого в результате выборочной проверки товаров отдела «Женская спортивная одежда и детская одежда», проведенной ДД.ММ.ГГ, были выявлены расхождения наличия товаров и учетных данных, а также справка о материальном ущербе на сумму 10 615, 99 рублей. Однако в обоснование акта не предоставлены результаты инвентаризации, которые должны быть отражены в сличительной ведомости по форме ИНВ-19, как это рекомендовано п. 4.1 приказа Минюста от ДД.ММ.ГГ. Из этого следует, что фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Спортмастер» не проводилась, акт составлен фиктивно, со слов продавца Хрущ. Такая инвентаризация по показаниям ФИО13 является выборочной, проводится в магазине каждый день, но документально никак не оформляется. Копии товарных накладных с наименованием товара, поступившего в магазин «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не имеют подписей лиц, ответственных за передачу–прием товарно-материальных ценностей, что исключает их как подтверждение акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. Представитель потерпевшего ФИО13 сообщила в суде, что кражи в магазине происходят раз в месяц. По мнению защиты по каждому случаю выявленного хищения товаров должна проводиться инвентаризация, которая должна оформляться документально со снятием остатков, и в дальнейшем акт указанной инвентаризации должен использоваться при выявлении очередной кражи. Отсутствие такого акта подвергает сомнению способность представителя потерпевшего ФИО13 провести инвентаризацию при сверке наличия товаров в магазине без учета ранее похищенного товара и поступления нового. Произвольное составление акта недостачи позволило ФИО13 подать заявление о краже с указанием в перечне похищенного имущества женских черных брюк для занятий фитнесом и черных брюк для занятий бегом, что не подтвердилось в ходе дознания по уголовному делу и привело к необоснованному обвинению ФИО3 в хищении указанных брюк. Из показаний ФИО13 следует, что все работники магазина являются материально ответственными лицами, то есть выявление недостачи товара влечет удержание его стоимости с продавцов и консультантов магазина. Это обстоятельство указывает на заинтересованность персонала магазина «Спортмастер» на включение отсутствующего товара в перечень похищенного имущества для любого подозреваемого в совершении хищений из магазина. В ООО «Спортмастер» не установлена и не отработана система контроля и учета за посетителями, позволяющая контролировать количество и наименование товаров, которые берет покупатель для примерки, а также количество возвращенного товара после примерки. По показаниям представителя потерпевшего ФИО13 уборка примерочных проводится каждые 15 минут. По показаниям свидетеля Хрущ уборка примерочных проводится раз в полчаса. После выявления отсутствия в примерочной вещей, которые для примерки брала ФИО3, проверка проводилась по видеозаписи и только в отношении ФИО3, без учета покупателей, использовавших эту же примерочную после ФИО3. Подтвердить причастность ФИО3 к хищению брюк для фитнеса и занятий бегом свидетели ФИО13 и Хрущ не смогли. По мнению мирового судьи виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела. При этом обязательным признаком кражи является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Однако данные выводы суда оглашенные материалы уголовного дела не подтвердили. Доказательства, на которые ссылается суд, противоречивы, абсурдны и полностью опровергаются не только доказательствами защиты, но и очевидными и общеизвестными фактами. По месту жительства ФИО3 был проведен обыск, похищенных вещей по месту жительства ФИО3 не обнаружено. Начиная с ДД.ММ.ГГ, представитель потерпевшего ФИО13 после просмотра камер, установленных в магазине, достоверно не установив, какие вещи брала ФИО3 в торговом зале, по своему усмотрению составила акт о хищении, что не подтверждается фактическими материалами. Особое внимание необходимо обратить на файлы 12 и 15 видеозаписи, позволяющие рассмотреть признаки вещей, которые ФИО3 снимала с вешалок, складывала и открыто держала на своей руке и с которыми зашла в примерочную. Заключение дактилоскопической экспертизы XXXXэк от ДД.ММ.ГГ о том, что два следа пальцев рук на поверхности этикетки 1 оставлены большим и указательным пальцами правой руки Хрущ, не дает оснований считать причастной ФИО3 к хищению. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ две бумажные бирки черного цвета изъяты со стола в кабинете директора, а протоколом осмотра двух черных бирок и заключением экспертизы XXXXэк установлено, что они имеют наклейки с ценником и информацию о товаре – брюки для бега и брюки для фитнеса, но в ходе осмотра видеозаписей и во время очной ставки между Хрущ и ФИО3 установлено, что ФИО3 не брала с вешалки брюки, то есть не могла их занести в примерочную. Обнаруженные бумажные бирки с наклейками находились в примерочной задолго до появления ФИО3 в магазине «Спортмастер», что опровергает показания ФИО13 и Хрущ об уборке примерочных не реже чем раз в 15-30 минут. Свидетели ФИО13 и Хрущ не смогли пояснить, как в примерочной появились брюки и антикражные бейджи. Показания ФИО13 о том, что при выходе из торгового зала рюкзак ФИО3 находился в наполненном состоянии, то есть в нем находились похищенные вещи, является ничем не подтвержденным предположением. По мнению защитника, государственным обвинением не предоставлено ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных доказательств, дающих основание для признания Сазоновой виновной. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО3 оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель ФИО8 в возражениях полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствующим требованиям ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. без удовлетворения, указав, что расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПКРФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сделан верный вывод о том, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не допущено. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных судом письменных доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкций статьи с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности и иных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Возражений на апелляционные жалобы от представителя потерпевшего не последовало. 

В судебном заседании защитники Копейкин М.В. и Чевыкалова И. И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. 

Осужденная ФИО3 пояснила, что с приговором она не согласна, поддержала доводы защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Суд находит, что постановленный мировым судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, решены иные вопросы, имеющие отношение к уголовному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в инкриминируемом преступлении являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала и пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГ в дневное время приходила в магазин «Спортмастер» в ТРЦ «УссуриМолл», выбрала вещи для себя, ребенка и мужа. Ей не подошли вещи, которые она выбрала для себя, поэтому она ничего не купила. В рюкзак она положила корсет, который был надет на ней до прихода в магазин, все вещи она оставила в примерочной. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля Хрущ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве доказательств совершенного преступления письменные материалы дела: товарные накладные, подтверждающие перечень похищенного имущества и его стоимость, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был изъят диск с записями камер видеонаблюдения; протокол осмотра данного диска, на котором содержатся видеофайлы XXXX и XXXX, зафиксировавшие время появления в магазине ФИО3 и время, когда ФИО3 покинула магазин. На видеофайле XXXX содержатся видеозаписи, на которых зафиксировано, как ФИО3 сняла с вешалок детскую футболку розового цвета, два детских купальника малинового и черного цветов. На видеофайле XXXX зафиксирована ФИО3, которая держит на руке несколько вещей темного цвета. На файле XXXX зафиксировано, как ФИО3 помимо имеющихся у нее вещей сняла с вешалок белую футболку, темную футболку, футболку песочного цвета, белую футболку и шорты белого цвета, после чего в 13 часов 01 минуту зашла в примерочную. На файле XXXX зафиксировано, как в 13 часов 13 минут Сазонова вышла из примерочной без вещей, с рюкзаком за спиной. На файле XXXX зафиксировано, как в 13 часов 17 минут в примерочную зашли девушка в жилете и парень, которые в 13 часов 23 минуты вышли из примерочной В 13 часов 36 минут в примерочную зашла продавец, в 13 часов 37 минут продавец вышла из примерочной с вещью темного цвета. В 13 часов 38 минут продавец повторно зашла в примерочную, вышла из примерочной в 123 часов 39 минут, держа в руке мягкие бейджи. 

Согласно показаниям свидетеля Хрущ она наблюдала за ФИО3, которая в детском отделе взяла детские купальники в черном и малиновом цвете, детскую футболку розового цвета. В отделе женской спортивной одежды Сазонова взяла две футболки белого и черного цвета и женскую футболку песочного цвета, шорты в количестве трех штук: двое светлого цвета и одни коричневые. С этими вещами ФИО3 зашла в примерочную. Свидетель Хрущ не видела, чтобы ФИО3 заходила в отдел мужской одежды, поэтому не может сказать, брала ли ФИО3 пару мужских брюк и две футболки. Спустя время она обратила внимание, что ФИО3 нет в торговом зале и на кассе. После того, как парень и девушка вышли из примерочной, она зашла в примерочную и обнаружила трое шортов, две женские футболки белого и темного цвета, мужские брюки и две мужские футболки. Двух детских купальников черного и малинового цветов, детской футболки розового цвета, двух женских брюк для фитнеса и бега и женской футболки песочного цвета в примерочной не было. На полу в примерочной она нашла две этикетки от женских брюк для фитнеса и бега, а на лавочке нашла три или четыре мягких антикражных бейджа, при этом на брюках антикражная защита отсутствовала. О краже вещей она сообщила ФИО13. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что после того, как ФИО3 с рюкзаком вышла из примерочной, парень и девушка вошли в примерочную с мужским джемпером, женскими брюками черного цвета, двумя женскими спортивными кофтами красного и черного цветов. Эти покупатели оставили в примерочной только женские кофты, заплатили за мужской джемпер и женские брюки. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она и ФИО5 в магазине «Спортмастер» взяли мужской джемпер, женские брюки черного цвета и две женские спортивные кофты черного и красного цветов. В примерочной, в которую они зашли, на крючках и на лавочке находилась одежда темного цвета, в основном женская. Детских вещей яркого цвета, детских купальников и футболок розового и песочного цвета в примерочной не было. После примерки они оставили в примерочной женские кофты черного и красного цветов, заплатив на кассе за женские брюки и мужской джемпер.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, который не запомнил, какая именно одежда находилась в примерочной, когда они в неё зашли, но детских вещей и одежды яркого цвета, футболки песочного цвета в примерочной не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Хрущ, ФИО4, ФИО5 достоверными, не усмотрев оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО3. У суда апелляционной инстанции также нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Хрущ, ФИО4, ФИО5, причин для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Вопреки доводу защиты о нарушениях в ведении бухгалтерской отчетности, использование товарных накладных формы ТОРГ 12 не является безусловным основанием для признания акта о размере ущерба недопустимым доказательством. Перечень похищенного имущества установлен результатами инвентаризации, обвинение ФИО3 в хищении брюк женских для бега и фитнеса не предъявлялось. 

Не основан на законе довод защиты о самооговоре Сазоновой во время опроса её сотрудником оперативного подразделения, поскольку объяснение, полученное без участия адвоката не является доказательством и не приведено в приговоре в качестве такового.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей и совокупности письменных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Отрицание подсудимой ФИО3 своей вины в краже имущества ООО «Спортмастер» мировой суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный подсудимой.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, переоценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе осужденной и защитника, не может служить основанием к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО3 не допущено.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд при назначении ФИО3 наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Судом также учтено, что ФИО3 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, защитника Чевыкаловой И.И., адвоката Копейкина М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в 9 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, а также имеет право на услуги защитника в суде кассационной инстанции, как по соглашению с защитником, так и по назначению суда в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Г. А. Лазарева