Дело №5-150/2018

Постановление

По делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.

с участием государственного инспектора БДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1, представителя ООО «Камдорстрой» по доверенности от 21 июля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Камдорстрой», ИНН 

<

***>, КПП 580201001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>,

установил:

в Мокшанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Камдорстрой» с административным материалом.

Юридическое лицо ООО «Камдорстрой» обвиняется в том, что 23 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут на автодороге г. Каменка - с. Дмитриевка - М5 «Урал» 22 км+595м, 22км+687м, 23км+200м, 23км+310м, 23км+340м, 23км+420м, 23км+510м по 33км. +100м на проезжей части имеются ямы, выбоины и просадки проезжей части. ООО «Камдорстрой» является юридическим лицом, ответственным за содержание УДС на данном участке, своевременно не предприняло мер к устранению ямочности, тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения в нарушение ГОСТ 50597-1993 года п.3.1.2. 

В суде представитель ООО «Камдорстрой» по доверенности от 21 июля 2018 года ФИО2 вину не признал, указав, что юридическое лицо не было извещено о производстве по делу, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено только 03 июля 2018 года, тогда как протокол составлен 23 июня 2018 года. Акт осмотра составлен без участия представителя юридического лица 23 апреля 2018 года. Тогда как плановый ремонт дороги был начат в конце апреля 2018 года и в настоящее время окончен. Просил суд прекратить производство по делу. 

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 указал, что ООО «Камдорстрой» своевременно было уведомлено о времени и месте составления протокола, однако не явилось в ОМВД по Мокшанскому району, в связи с чем протокол был составлен без участия представителя юридического лица. 

Заслушав должностное лицо административного органа, представителя юридического лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, прихожу к следующему. 

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (действующего до 01.09.2018 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в названной норме, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Однако в нарушение приведенных выше норм административного законодательства в составленном в отношении юридического лица ООО «Камдорстрой» протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2018 года не указано на обстоятельства совершения правонарушения юридическим лицом, а именно не указано какими действиями (бездействиями) и в силу каких полномочий ООО «Камдорстрой» нарушило требование ГОСТ Р 50597-93.

Отсутствуют такие данные и в акте от 23 апреля 2018 года. Расследование по делу проведено в отношении неустановленного лица, тогда как собственник автодороги г. Каменка - с. Дмитриевка - М5 «Урал» должностному лицу в момент проведения осмотра был известен. 

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены противоречащие требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяющие проверить обоснованность предъявленного юридическому лицу обвинения и принять правильное решение по делу.

Кроме этого исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 июня 2018 года следует, что он был составлен должностным лицом ОМВД России по Мокшанскому району в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В материалах дела имеется уведомление (повестка) от 01 июня 2018 года о составлении в отношении ООО «Камдорстрой» протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 20 июня 2018 года, а также телефонограмма от 22 июня 2018 года о явке в ОМВД России по Мокшанскому району для составления протокола об административном правонарушении на 23 июня 2018 года в период с 09-00 часов до 12-00 часов. 

Уведомлений о вручении юридическому лицу почтового отправления материалы дела не содержат. В телефонограмме нет указаний на её получение должностными лицами ООО «Камдорстрой».

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Камдорстрой» отрицал факт надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводов представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОМВД России по Мокшанскому району требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении названного юридического лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством виновности юридического лица признан быть не может. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения ООО «Камдорстрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Камдорстрой» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления заинтересованными лицами.