Мировой судья-Долженкова Н.И.

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоева Н.П.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО1,

его защитника Бирюковой А.П., 

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Мировым судьей установлено, что **.**.** в 18 час. 10 мин. около *** г. Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем Хендай Терракан, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен. Ссылается на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а пиво выпил уже после того как припарковал свой автомобиль около своего дома. На момент приезда сотрудников ДПС, он не управлял автомобилем, не находился внутри автомобиля, следовательно не являлся водителем; автор жалобы указывает, что была нарушена процедура освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством. Полагает, что мировой судья при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания не учел, что он больше 20 лет управляет автомобилем, ни разу не нарушал Правила дорожного движения, не привлекался к административной ответственности, он работает в качестве водителя, это его единственный источник существования. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Бирюкова А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** от **.**.**, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что **.**.** в 18 час. 10 мин. около *** г. Железногорска Курской области ФИО1 управлял автомобилем Хендай Терракан, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: 

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хендай Терракан, госномер № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которому инспектор ДПС ФИО2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, установившего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,22 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался и в акте освидетельствования и в чеке с результатами. Данный акт и чек также подписаны двумя понятыми (л.д. 7,8);

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.**, установившим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах; в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написал: «выпил пиво 0,5 доехал к месту жительства» (л.д. -5);

- протоколом *** о задержании транспортного средства от **.**.**, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано в связи с совершением им нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от **.**.**, из которых следует, что **.**.** они были приглашены в качестве понятых, для проведения освидетельствования ФИО1 После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный гражданин согласился с показаниями прибора Алкотектор 6810, которые составили 0,22 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- показаниями, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2 от **.**.** из которых следует, что **.**.** в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 ими от дежурного по посту КПП г.Железногорска было получено сообщение о том, что из *** в сторону г.Железногорска движется автомобиль Хендай Терракан госномер № *** водитель которого находиться в состоянии опьянения и поедет в направлении *** проехали в направлении *** и указанного транспортного средства не обнаружили, продолжив движение по *** в направлении ***, где напротив кафе «Березка» ими было замечено транспортное средство № ***. Далее они продолжили движение за указанным транспортным средством по *** в направлении ***, где напротив *** г.Железногорска, водитель припарковал данный автомобиль. ИДПС ФИО5 подошел к водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено проехать на пост КПП МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу; ***, г.Железногорск, *** стр.2, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибыв на пост КПП МО МВД России «Железногорский» в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,22 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора ALCOTEST 6810. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После этого в его отношении был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.**, с аналогичными сведениями, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО2.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протоколы и акт составлены компетентным лицом. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи водителем, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, **.**.**, употребив спиртное, в 18 час. 10 минут управлял транспортным средством Хендай Терракан, госномер № ***, тем самым, нарушив п.2.7 ПДД РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Судья Н.П. Водостоева