РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г.о.Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Воронкова Е.В.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Неотрейд» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Неотрейд» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав при этом следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат 1-28 (-1 этаж) общей площадью 1069,6 кв. м, кадастровый №, расположенного на -1 этаже здания, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, являющегося собственником помещения в котором находится магазин «Пеликан», расположенного этажом выше, из-за нарушения монтажа труб, произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего было залито канализационными водами принадлежащее истцу нежилое помещение, а именно комнаты №,№

В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия.

Как установлено комиссией, причиной затопления явился прорыв канализационной трубы, в результате ее несанкционированного и неправильного монтажа. Акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, а также представителем ответчика и иных собственников помещений в указанном здании.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 517 000 рублей, которая включает стоимость восстановительного ремонта и покупку новой мебели. Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от 29.08.2017г., подготовленным ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ».

На осмотр экспертом помещений, которые были повреждены в результате залива, также приглашался представитель ответчика, что подтверждается уведомлением с отметкой о принятии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные требования истца о восстановлении имущества и (или) оплате стоимости восстановления имущества ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 517 000 (Пятьсот семнадцать тысяч) рублей, расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 8 570 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились повторно (ранее не явились ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу. 

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, в обосновании своей позиции приобщила письменные возражения. 

Истец является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат 1-28 (-1 этаж) общей площадью 1069,6 кв. м, кадастровый №, расположенного на -1 этаже здания, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом не была исполнена, поскольку им не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.

Так, Основной довод Истца, о доказательстве факта затопления его помещений ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Неотрейд», основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд исходит из следующего. Истец и лица, в присутствии которых был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не обладают достаточными знаниями в области инженерных систем коммуникаций и, соответственно, не могли давать заключения о причинах затопления.

Более того, содержание акта не позволяет сделать точных выводов, что именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление помещений принадлежащих ему на праве собственности. Сведений о том, в какой день и в какое время произошло затопление, какими водами, из какого источника, данный акт не содержит, в акте не зафиксированы характер повреждений, результаты и перечень (примерный) восстановительных работ от повреждений. Также, подробных сведений о том, в результате какого затопления произошло повреждение имущества ответчика, данный акт не содержит.

Кроме того, уведомление о времени и месте «проведения оценки стоимости ущерба после залива нежилого помещения, не может быть положено в основу доказательств, поскольку «дата происшествия» вписана от руки в машинописный текст уведомления, наименование организации указано неверно, а именно вместо ООО «Неотрейд» указано ООО «Трейд», адрес места нахождения организации не указан.

Более того, направлено данное уведомление в адрес Ответчика было ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя практически полтора месяца от спорной даты происшествия.

Из данного уведомления однозначно не видно, что будет проводится экспертиза, место и дата проведения экспертизы не указаны. Участие эксперта так же не заявлено.

Отчет эксперта об «оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом» от ДД.ММ.ГГГГ, также не доказывает виновность ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку экспертом не было сделано никаких выводов о причинах затопления помещения, принадлежащего ФИО2, а была произведена только оценка ущерба, причинённого затоплением.

Истцом в адрес аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, обслуживающей здание, где произошло затопление, не сделано заявлений об аварийной ситуации.

Представителями ресурсоснабжающей организации факта аварии не зафиксировано, доказательство того, что порыв трубы произошёл по вине ответчика не представлено, как не представлено и самого факта порыва трубы в период владения помещением ФИО2

Согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №) потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с пунктом 104 Правил №. при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно пункту 105 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

На момент подачи искового заявления Истцом не доказан факт его обращения в аварийно-диспетчерскую службу как ресурсоснабжающей организации ОАО «Тевис».

Если принять во внимание договор на обслуживание в части водоснабжения и водоотведении по данному зданию (

<

адрес>) заключённого собственником помещения с ОАО «Тевис», и собственником помещения ООО «Торговый дом «Респект» то данным договором прямо предусмотрено, что абонент ООО «Торговый дом «Респект» обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах.

В адрес ООО «Неотрейд» из Торгового дома «Респект» каких- либо уведомлений об аварийных ситуациях, зафиксированных на инженерных сетях в границах зоны ответственности ООО «ТД «Респект» не поступало.

ООО «Неотрейд» не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 9, а владеет данным помещением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.6 данного договора Арендодатель несёт ответственность за содержание помещений, конструктивные элементы, кровлю, водоснабжение и водоотведение, а также за состояние отопительной системы, кроме виновных действий или бездействий со стороны Арендатора. 

Вместе с тем сам факт существования аварийной ситуации не доказан Истцом, как и не доказана и причинно-следственная связь между затоплением помещения и осуществлением деятельности ООО «Неотрейд».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было выше отмечено, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований, а именно в возмещении расходов на экспертизу, услуги представителя, расходы на государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Неотрейд» о взыскании ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – 09.02.2018 года.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>