В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 ФИО3

№ 10-33/2017 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В. 

защитника - адвоката Киняшова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ткаченко А.И.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Киняшова С.М. поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО7, помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Деминой О.В., полагавшей приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО9 и ФИО10, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку преступления, в котором его обвиняют ФИО9 и ФИО10 не совершал. Обращает внимание на то, что он не выполнял требования ст. 217 УПК РФ, а также на тот факт, что органом дознания не было проверено, когда он вернулся с работы, и тот факт, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы, изменчивы, свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия утверждал, что не видел телесных повреждений на теле ФИО10 В связи с чем, полагает, что мировой судья необъективно подошел к оценке представленных доказательств, просит суд его оправдать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Киняшов С.М. поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1 в полном объеме. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Деминой О.В., полагавшей приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО9 и ФИО10, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложены в приговоре – показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшими ФИО9 и ФИО10, заключения экспертиз № 5239 и 5240 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5868 и № 5869 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось. 

Мировой судья, правильно установил имеющие значения для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанному инкриминируемому преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Приговор должным образом мотивирован, каких – либо противоречий, либо предположений в выводах суда не содержится. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не выполнял требования ст. 217 УПК РФ (225 УПК РФ) судом признаются несостоятельными, в томе 2 л.д. 20-23 в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные подписи ФИО1 и его защитника, о том, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом совместно и в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО11 утверждал, что не видел телесных повреждений у ФИО10 суд также признает несостоятельными, поскольку вышеуказанный свидетель пояснил в ходе судебного следствия, что видел телесные повреждения у ФИО10 которые как пояснила последняя были причинены ей ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что органом дознания не было проверено обстоятельство, когда он вернулся с работы, правового значения для квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ - признал рецидив преступлений. 

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости, а вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется. 

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Г.А. Николаева