№ 12-1917/25

УИД 77RS0031-02-2025-014267-93

Р Е Ш Е Н И Е

адрес28.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 29.07.2025 г. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, решение по жалобе от 13.08.2025 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л :

29.07.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу; решением по жалобе от 13.08.2025 г. постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что произвел остановку в зоне действия знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, однако на автомобиле спереди и сзади был установлен опознавательный знак «Инвалид».

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль использует для перевозки сына - инвалида 1 группы; на автомобиль были установлены опознавательные знаки «Инвалид» спереди и сзади.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу акты должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.28 «Стоянка запрещена» указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно ПДД РФ действие знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с абз. 18 адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Из материалов дела следует, что 23.07.2025 г. в 04 ч. 48 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвёл стоянку транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением по жалобе от 13.08.2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что наличие опознавательного знака «Инвалид» давал ей право использовать преимущества, предоставленные ПДД РФ гражданам-инвалидам в рамках реализации государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Так, из фотоматериала, представленного МАДИ по запросу суда, усматривается, что автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, расположен в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ, при этом спереди и сзади установлен опознавательный знак «Инвалид».

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица МАДИ исходили из того, что водителем был нарушен дорожный знак 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ.

Однако, представленные заявителем и должностным лицом МАДИ доказательства в виде фотоматериала к постановлению опровергают вину заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, так как автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, используется для перевозки ребёнка-инвалида, при этом на лобовом и заднем стеклах автомобиля был установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем вышеуказанные постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 29.07.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, решение по жалобе от 13.08.2025 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ... состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2