№ 1 - 5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелина С.Н., 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Мурманской области ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, на учёте в ЦЗН несостоящего, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 49 минут до 16 часов 52 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Дикси 51046», расположенного в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 295 рублей 80 копеек, принадлежащую АО «Дикси Юг». Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца магазина Свидетель №1, которая пыталась удержать ФИО1 и возвратить похищенное. Несмотря на это, ФИО1 продолжил умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. 

Представитель потерпевшего ФИО3 представил в судебное заседание заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 возместил причинённый имущественный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Указали, что подсудимый вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, примирение с потерпевшим достигнуто, вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО4 полагает возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как преступление совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, совершил преступление впервые, полностью загладил вред, причинённый потерпевшему и достиг с ним примирения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», ёмкостью 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего, считать возвращённой по принадлежности;

- копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с файлами видеозаписей видеокамер магазина «Дикси 51046» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв