Дело № 12-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника К.К.С.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу Б.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 сентября 2018 года Б.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление изменить. В обоснование жалобы указала, что при назначении административного наказания мировой судья не учел такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как привлечение к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ впервые, наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, имеющий выданное в установленном порядке водительское удостоверение. Полагает, что постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 не привязывает факт недействительности водительского удостоверения к информации, занесенной в карточку операций с водительским удостоверением, достаточно лишь одного юридически значимого обстоятельства – смены фамилии лица, имевшего водительское удостоверение. В связи со сменой фамилии и не заменой водительского удостоверения считает себя лицом, не имевшим на момент совершения правонарушения права управления транспортным средством, поэтому считает, что содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, её защитник К.К.С. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.К.А. в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 сентября 2018 года и материалов дела об административном правонарушении, следует, что 14 июля 2018 года в 03 часа 30 минут по адресу: {Адрес} Б.Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Тойота Королла гос. номер {Номер} регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с помощью прибора Alcotest 6810 № ARFC 0282, дата поверки 04 апреля 2018 года. Результат медицинского освидетельствования 0,43 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства управления Б.Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Б.Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала. Не оспаривала, что в момент управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию Б.Е.Н. её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении {Адрес} от 14 июля 2018 года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}, согласно которому Б.Е.Н. в присутствии понятых был отстранена от управления автомобилем Toyota Corolla гос. рег. знак {Номер} (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от {Дата}, согласно которого Б.Е.Н. присутствии двух понятых направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования от {Дата} {Номер}, о том, что у освидетельствуемого лица Б.Е.Н. при освидетельствовании {Дата} в 05 часов 37 минут установлено состояние алкогольного опьянения со значением 0,43 мг/л. (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}, согласно которому транспортное средство Toyota Corolla гос. рег. знак {Номер} передано представителю ООО «Автосреда» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

сведениями о привлечении Б.Е.Н. к административной ответственности (л.д. 8);

карточкой операций с водительским удостоверением от {Дата} (л.д. 9);

справкой о результатах проверки в ОСК от {Дата} {Номер} (л.д. 10);

объяснениями инспектора ДПС С.К.А.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности Б.Е.Н. в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Личной заинтересованности инспектора ДПС С.К.А. в исходе дела судья не усматривает.

Доводы жалобы Б.Е.Н. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи со сменой фамилии нахожу их несостоятельными исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях: а) если истек срок действия водительского удостоверения; б) если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца; в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально; г) если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка; д) если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения; е) если выдано новое водительское удостоверение; ж) если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Подпункт «б» пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Из приведенных нормативных положений следует, что подпункт «б» пункта 35 Правил предписывает, какие имеено действия должны совершить сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с бланком ранее выданного удостоверения при его замене в связи с изменением персональных данных владельца.

Признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой (решение Верховного суда РФ от 13 февраля 2015 года № АКПИ14-1449).

Действия Б.Е.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Б.Е.Н. назначено мировым судьей с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, по мнению судьи, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Е.Н., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 сентября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Б.Е.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин