Дело № 12-199/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А., 

с участием защитника Енокян Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

30 июля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 30 июля 2017 года в 10 часов 55 минут на 3 км автодороги «Ярославль-Тутаев» (левый берег р. Волга) в Ярославском районе Ярославской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение по делу. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что при вынесении решения суд фактически лишил ФИО3 возможности доказать свою правоту. Все ходатайства, заявленные для полноты рассмотрения, судом были отклонены. Так ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было отклонено в связи с тем, что у суда не было оснований не доверять данным о поверке прибора технического средства измерения, содержащимся в акте освидетельствования, так как они были заверены как подписью сотрудника полиции, так и понятых. При этом так же указано, что ФИО3 не просил показать сам акт поверки.Таким образом, в выводах суда есть некоторое противоречие - все же предъявлялся актповерки или нет, и был ли он вообще, откуда взялись данные занесенные в акт освидетельствования. Так же судом было указано, что ФИО3 согласился с показанием прибора. ФИО3 согласен, что прибор показал 0,31 мг/л, он закончил школу и понимает, что 0,31 это 0,31 и фактически он согласился только с цифрами на приборе, а не с состоянием алкогольного опьянения. Как указал ФИО3 в судебном заседании, он просил сотрудника ГИБДД отвести его на медицинское освидетельствование, но получил отказ, также он указал, что упаковка мундштука прибора нарушена. Для подтверждения своих показаний ФИО3 и просил приобщить данные с видеорегистратора сотрудника, однако и в этом ходатайстве ему было отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Енокян Е.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Енокян Е.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. 

Вина ФИО3 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Нельзя согласиться с доводом о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о плановой поверке прибора, запросе видеозаписи с регистраторов сотрудников ГИБДД, вызове понятых. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правомерно указал, что данные о приборе технического средства измерения и его поверке содержаться в необходимом объеме в акте освидетельствования, точность указанных данных подтверждена как подписью понятых, так и подписью лица, в отношении которого ведется административное производство.

В судебном заседании защитник Енокян не оспаривала присутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что явилось основанием предполагать нахождение его в состояние опьянения. При этом все указанные процессуальные действия производились в присутствии понятых, каких-либо замечаний от ФИО3 и понятых не поступило. 

Считаю безосновательным утверждение защитника о том, что ФИО3 в акте освидетельствования выразил согласие только с цифрами на приборе, а не с состоянием алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что записано инспектором ДПС в соответствующей графе. ФИО3 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», удостоверив запись подписью. Указанная запись определенно и объективно свидетельствует о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования. 

Позицию ФИО3 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО3 и удовлетворения жалобы защитника ФИО2 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков