Дело № 2-55/2025 

УИД 78RS0012-01-2024-001899-92

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

18 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО "ФИНСТАР БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИНСТАР БАНК» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга уточним исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 в котором истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 05.12.

<

данные изъяты> года в размере 295 303 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 

<

данные изъяты> года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до 05 декабря 

<

данные изъяты> года, под залог автомобиля марки «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность. 27 августа 

<

данные изъяты> года между ООО Банк Оранжевый» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО1 перешли ООО «ЦАФТ». 28 июля 

<

данные изъяты> года между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО1 перешли ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ). 22 сентября 

<

данные изъяты> года общим собранием ПАО БАНК СИАБ принято решение о переименовании в ПАО ФИНСТАР БАНК.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты> действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, задолженность не оспаривал, просил не обращать взыскание на автомобиль. 

В судебное заседание представитель истца ПАО ФИНСТАР БАНК не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 

<

данные изъяты> года между ООО Банк Оранжевый и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 602 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под залог автомобиля марки «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 августа 

<

данные изъяты> года между ООО Банк Оранжевый» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО1 перешли ООО «ЦАФТ». 

28 июля 

<

данные изъяты> года между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО1 перешли ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ).

22 сентября 

<

данные изъяты> года общим собранием ПАО БАНК СИАБ принято решение о переименовании в ПАО ФИНСТАР БАНК.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность с ФИО1 за период с 07 августа 

<

данные изъяты> года по 10 апреля 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пророченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки - неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ФИО1 доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ответчика стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей (оборот л.д. 8 пункт 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеперечисленного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, исходя из искового заявления и материалов дела залоговый автомобиль «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования ПАО "ФИНСТАР БАНК" об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате..

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства - «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты> было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.12.

<

данные изъяты> за номером 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, запись о чем внесена 05.07.

<

данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения ФИО2 вышеназванного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге транспортного средства, то требование ПАО "ФИНСТАР БАНК" об обращении взыскания на указанный автомобиль - подлежит удовлетворению.

С самостоятельными требованиями о признании ФИО2 добросовестным приобретателем ответчик не обращался, а потому не является предметом оценки суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 153 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИНСТАР БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «ФИНСТАР БАНК» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 05.12.

<

данные изъяты> года в размере 295 303 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «ТОЙОТА AVENSIS», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.