Дело №2-941/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания», Ершовой А. ИвА., ШепЕ. (ФИО1) Е. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения путем демонтажа автомобильной стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ресурс» обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании требований, указав следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», являясь единой теплоснабжающей организацией 

<

адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям в пределах зоны деятельности посредством передачи по принадлежащим на праве собственности тепловым сетям. В частности, ООО «Ресурс» принадлежит на праве собственности тепловая сеть (сооружение) с кадастровым номером №* (соответствующая выписка из ЕГРН прилагается, тепловая сеть поставлена на кадастровый учет в координатах). 

На участке тепловой сети (то есть непосредственно на трубопроводе и в охранной зоне тепловой сети), многоквартирного дома по 

<

адрес> восточнее и западнее тепловой камеры ТК-309 на территории земельного участка кадастровый №*, сформированного под многоквартирным домом по 

<

адрес>, над профилем тепловой сети подземной прокладки в непроходных каналах, в пределах охранной зоны, без согласования с теплоснабжающей организацией возведена парковка. Характеристика парковки: по внешнему контуру, граничащему с газоном, обрамлена бортовым камнем; покрытие – асфальто-гравийная смесь и грунт; от проезжей части внутриквартальной дороги парковка преимущественно отграничена металлическими столбами с прикрепленными металлическими цепями и тросами с замковыми устройствами, встречаются секции металлического ограждения, между которыми прикреплены металлические цепи и тросы с замковыми устройствами. Асфальтовое покрытие проезжей части внутриквартальной дороги имеет характеристики свежей (по временным параметрам) укладки. Укладка обрамляющего проезжую часть и граничащего с описываемой парковкой бортового камня преимущественно осуществлена на уровне асфальтового покрытия проезжей части. 

Трассировка тепловой сети, наличие парковки севернее МКД по 

<

адрес> непосредственно на тепловой сети подтверждается данными с публичной кадастровой карты. 

Материалами топосъемки (из программы ГИС ИнГео, предоставлено МКУ «УАиГ» на платной основе) подтверждается отсутствие парковочных мест перед всей фасадной частью МКД по 

<

адрес>:

Заключением кадастрового инженера – эксперта Союза «Ульяновская ТПП» ФИО8 №* от (ДАТА) подтверждается расположение автомобильных стоянок (парковок), организованных на территории земельного участка МКД с кадастровым номером 73:23:014001:37 в отсутствие согласования с теплосетевой организацией, в охранной зоне тепловой сети, приводятся координаты охранной зоны тепловой сети в пределах участка МКД, а также координаты двух участков автомобильных стоянок.

В отношения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> функции управляющей организации выполняет ООО «Честная управляющая компания» (ООО «ЧУК»).

ООО «Ресурс» полагает, что в результате размещения объектов в охранной зоне тепловой сети нарушаются права и законные интересы истца как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Данный участок тепловой сети является транзитным, используется для передачи тепловой энергии значительному количеству потребителей.

(ДАТА) ООО «Ресурс» к ООО «ЧУК» обратилось с требованием об устранении препятствий в пользовании тепловой сетью №* от (ДАТА).

(ДАТА) получен ответ от ООО «ЧУК» исх№*, которым компания сообщает о принятии указанного требования к сведению. 

До настоящего момента нарушение не устранено. Истец полагает, что при сложившихся условиях устранение нарушенного права возможно только в судебном порядке посредством обращения с негаторным иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями путем приведения территории МКД в первоначальное положение.

Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ДААЗ, местоположение 

<

адрес>, №*, кадастровый №*, демонтировав автомобильные стоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для многоквартирного дома, в координатах:

Автомобильная стоянка – участок 1 площадью 271 кв.м. в координатах

Автомобильная стоянка – участок 2 площадью 171,3 кв.м.

приведя земельный участок с кадастровым номером №* в первоначальное положение. (т. 1 л.д. 2-5, т. 4 л.д. 180)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 ИвА., ШепЕ. (ФИО1) Е. В., ФИО2, ФИО3 ВасИ.ч, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сансервис», МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области и в лице Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда. (т. 1 л.д. 16-17, 68-70, 201-202)

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс» по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, не согласна с позицией ответчиков о том, что парковка ими в добровольном порядке устранена исходя из координат пересечения ее с режимной зоной, согласна с выводами судебной экспертизы. Приведение земельного участка в первоначальное положение необходимо путем досыпки грунта, восстановлении травянистого покрытия, установки бордюрного камня. Срока исковой давности по данным требованиям не существует. При оборудовании парковочных мест жильцами дома не была соблюдена процедура согласования. Довод ответчиков о том, что на настоящий момент они сдвинули парковку с охранной зоны, исключив нахождение транспортных средств в охранной зоне тепловой сети, несостоятелен, так как они только изменили конфигурацию земельного участка под парковкой, ничем не оградив ее. 

Представитель ответчика «Честная управляющая компания» адвокат по ордеру Куликова Л.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что в (ДАТА) году была разработана, согласована и утверждена проектная документация - схема планировочной организации земельного участка, поскольку жители многоквартирного дома 

<

адрес> принимали участие в программе «Комфортная среда», для реализации которой использовались федеральные целевые денежные средства. То есть для оборудования территории, принадлежащей собственникам жилых помещений и многоквартирном доме, требовалось разработать проектную документацию, согласовать её, после чего специалистами производился расчет предполагаемых денежных затрат, и лишь только после этого за счет средств федерального бюджета оборудовалась указанная выше территория.

В материалы дела истцом было представлено заключение кадастрового инженера №* от (ДАТА), из которого следует, что сведения о местоположении тепловых сетей были внесены в ЕГРН после составления технического плана (ДАТА). То есть не ранее июня (ДАТА) года. До этого момента определить местонахождения тепловых сетей, несмотря на факт их регистрации в реестре, не представлялось возможным. На момент согласования проектной документации по программе «Комфортная среда» невозможно было знать местоположения тепловых сетей для соблюдения охранной зоны. То есть имеет место быть небрежная халатность собственника тепловых сетей, введшая в заблуждение. Более того, координаты поворотных точек охранной зоны (местоположение) не определены и на сегодняшний день.

ООО «ЧУК» осознает необходимость в безопасности эксплуатации тепловых сетей. Истец требует демонтировать гостевые парковочные карманы, в том числе и не входящие в охранную зону. ООО «Честная УК» было организовано и проведено общее собрание собственников МКД N 69 по 

<

адрес> с целью исключения из площади парковочных карманов охранной зоны. После проведения собрания и принятия соответствующего решения, силами управляющей организации были установлены столбы с информационной надписью об охранной зоне, запрещающей стоянку автомобильного транспорта в охранной зоне, бордюры смещены в сторону детской площадки так, чтобы исключить стоянку транспортных средств в охранной зоне.

Требование истца о приведении всего земельного участка в первоначальное положение не основано на законе.. Тем более, что истец просит привести в первоначальное положение не только площади под гостевыми парковочными карманами, а весь участок с кадастровым номером №*.

Поскольку управляющей организацией самостоятельно исключена охранная зона тепловых сетей из площади гостевых парковочных карманов, на сегодняшний день спор о праве отсутствует. Не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в части демонтажа парковочных карманов в местах пересечения с охранной зоной. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 221-222) - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав пояснения адвоката Куликовой Л.Ю., дополнительно пояснил, что они как жители дома благоустроили придворовую территорию в рамках программы «Комфортная среда». При оборудовании гостевых парковочных карманов не знали о границах охранной зоны тепловой сети. На настоящий момент жильцы дома исключили постановку автомобилей на территории охранной зоны тепловой сети, границы парковочных карманов сдвинуты.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, ООО «Сансервис», МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области и в лице Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Ресурс» принадлежит на праве собственности тепловая сеть (сооружение) с кадастровым номером №*, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 2 л.д. 21-24)

Земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №* относится к общему имуществу многоквартирного дома, обременения по данному участку относительно тепловой сети не зарегистрированы (л.д.155-162 т.1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Честная управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) (т.2 л.д.230-233). 

По данному договору управляющая организация осуществляет свою деятельность с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего Договора (п.3.1.2 договора). 

Состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложениях №№1, 2 к настоящему договору. 

Согласно приложению №1 в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> входит, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В приложении №2 к договору управления №№* от (ДАТА) поименованы ежемесячные работы по содержанию земельного участка МКД. 

На спорном земельном участке размещены элементы автомобильной парковки, а также осуществляется автостоянка, деятельность которой регулируется постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", в пункте 2 которого установлено, что автостоянкой является сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

Факт размещения автомобильной стоянки (парковки) на земельном участке, сформированный под многоквартирный дом по 

<

адрес> и в границах охранной зоны тепловой сети не оспаривается ответчиками, подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 170-186, т. 2 л.д. 229). С правой стороны от проезда (с левой стороны – дом №*) во дворе дома №* организованы 2 площадки под парковочные места для стоянки автомобилей, грунтовое основание покрыто асфальтовой крошкой (асфальтогранулятом).

Довод ответчиков, что спорные автомобильные стоянки не являются таковыми, а являются гостевыми парковочными карманами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.27 "СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр) (ред. от 27.12.2024) гостевая стоянка автомобилей: Часть здания, сооружения, открытая площадка, предназначенная для стоянки легковых автомобилей гостей жильцов дома; стоянка автомобилей (паркинг): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

В силу положения Правил дорожного движения РФ "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из приведенных определений из нормативных источников следует, что площадка под парковочные «карманы» (или места) для автомобилей, парковка, стоянка для автомобилей – это практически одно и то же, и означает, что это открытая площадка для паркования автомобилей.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны, в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Частью 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей тепловой энергии соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования безопасности, содержащиеся в законе, технических регламентах и правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно п.4 Правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил N 197).

Пунктом 7 Правил N 197 установлено, что проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

В силу пункта 17 Правил N 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе автомобильных парковок.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона N 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Из материалов дела следует, что жильцами дома 

<

адрес> принято решение об организации парковочных карманов во дворе дома 

<

адрес>, что следует из протоколов общего собрания №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), от (ДАТА) (т. 3 л.д.46-49). 

Как следует из ответа МКУ ДИИП работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

адрес> выполнялись в (ДАТА) г. силами Комитета ЖКК. (т. 2 л.д. 223).

Из отзыва на иск Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) следует, что собственники жилого дома №

<

адрес> с письменным заявлением о предоставлении сведений о местоположении границ их жилого дома и расположении на их территории сетей не обращались. (т. 1 л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском истец указывает о том, что согласование с ООО «Ресурс» на организацию парковочных карманов у дома №

<

адрес> не имеется.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей, акт проверки, заключение кадастрового инженера, а также требование в ООО «ЧУК» от (ДАТА) о демонтаже парковки в связи с расположением на тепловых сетях (л.д.236-237 т.2).

Стороной ответчика, на которую также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, в судебное заседание не представлены доказательства согласования спорной парковки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ресурс» письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей у дома 

<

адрес> не выдавало, доказательств обращения ответчиков к истцу за согласованием размещения автостоянки суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная стоянка (парковка) размещена в отсутствие согласия владельца тепловых сетей, сам факт размещения автомобильной стоянки на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатации истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, создает угрозу жизни окружающих, а также препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ. 

Вопреки позиции стороны ответчиков, сам факт расположения спорной автостоянки (парковки) в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

На основании статьей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Согласно пункту 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

На данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем действуют Правила N 197, которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей.

Следовательно, охранная зона считается установленной в силу закона, независимо от наличия сведения в ЕГРН. Невключение сведений о границах охранной зоны в ЕГРН не снимает с субъектов, осуществляющих деятельность в охранной зоне тепловой сети, обязанности по ее содержанию. 

Земельный участок, на котором располагается спорная автомобильная парковка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Честная УК» осуществляет управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, в состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, в том числе входит и указанный земельный участок. 

На основании изложенного, учитывая положения ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Честная управляющая компания». 

По делу по ходатайству ООО «Ресурс» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Как следует из выводов экспертов №* от (ДАТА) Во дворе дома №

<

адрес> с правой стороны от проезда (с левой стороны – дом №*) организованы 2 площадки под парковочные места для стоянки автомобилей, грунтовое основание покрыто асфальтовой крошкой (асфальтогранулятом).

Данные площадки находятся в непосредственной близости к теплотрассе.

В ходе осмотра была выполнена горизонтальная съемка местности в системе координат – МСК-73, по результатам которой была определена площадь площадок для парковочных мест для автомобилей. Напротив первого и второго подъездов дома №* она составляет (фото 1-2) – 171,3м2, напротив третьего и четвертого подъездов (фото 3-4) – 271,0м2, см. фото 1-4, горизонтальную съемку в приложении. 

Координаты площадок под парковочные места для автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером №* приведены по участку S=271,0м2 в таблице 1, по участку S=171,3м2 – в таблице 2, горизонтальную съемку в приложении.

Таблица 1 

Таблица 2 

Частично образованные площадки под парковочные места для автомобилей попадают в охранную зону тепловых сетей. Координаты участков наложения охранной зоны тепловой сети и площадок под парковочные места для автомобилей по участку 1 (S=271,0м2) приведены в таблице 3, площадь наложения составляет 56,8м2; по участку 2 (S=171,3м2) приведены в таблице 4, площадь наложения составляет 98,5м2. 

Таблица 3

Таблица 4

Площадки для паркования автомобилей площадью 271,0м2 и 171,0м2, организованные в границах земельного участка многоквартирного дома №

<

адрес> с кадастровым номером №*, не соответствуют действующим нормативным требованиям в части их частичного расположения в охранной зоне тепловых сетей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов основаны на исследовании первичных документов, а также на обследовании местности, выполнении комплекса топографо-геодезических работ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены эксперты 

<

данные изъяты>» З. и Ц.., которые выводы судебной экспертизы поддержали и пояснили, что схема расположения охранной зоны и парковочных карманов соответствует расположению объектов на местности и выкопировке из Генплана, предоставленной комитетом Архитектуры 

<

адрес>. На публичной кадастровой карте имеются расхождения, неточности. При осмотре было установлено, что ответчиками парковочные карманы были смещены в сторону детской площадки, увеличена конфигурация земельного участка, но сам земельный участок под парковочными карманами пересекающийся с охранной зоной ответчиками не обозначен надлежащим образом, не исключает парковку автомашин в охранной зоне, в связи с чем, говорить о добровольном исполнении требований ООО «Ресурс» возможности не имеется.

ООО "Ресурс " может требовать устранения нарушений своего права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения, но заявленные им требования о демонтаже парковочных мест свыше границ пересечения охранной зоны тепловой сети и спорных парковочных карманов является необоснованным. 

Суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Ресурс» частично только в части площади наложения охранной зоны тепловой сети и площадок под парковочные места для автомобилей. Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме повлечет нарушение прав жильцом МКД №* по 

<

адрес>, являющихся собственниками земельного участка.

С учетом изложенного, следует обязать ООО «Честная УК» демонтировать с восстановлением покрытия земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную парковку, расположенную на земельном участке 1 (S=271 кв.м.) с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>, в части наложения охранной зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью 56,8 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» демонтировать с восстановлением покрытия земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную парковку, расположенную на земельном участке 2 (S=171,3 кв.м.) с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>, в части наложения охранной зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью 98,5 кв.м. в следующих координатах: 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

ООО «Ресурс» произвело оплату стоимости расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52900 руб., которые просило взыскать с ответчиков в их пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование, для установления правомерности которого назначалась экспертиза, удовлетворено частично, при этом, рассматривая дело, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО 

<

данные изъяты>», суд считает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика - 35% исходя из площади земельных участков).

Таким образом, с ООО «Честная управляющая компания» в пользу ООО «Ресурс» подлежат уплате расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18515 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» демонтировать с восстановлением покрытия земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную парковку, расположенную на земельном участке 1 (S=271 кв.м.) с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>, в части наложения охранной зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью 56,8 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» демонтировать с восстановлением покрытия земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную парковку, расположенную на земельном участке 2 (S=171,3 кв.м.) с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>, в части наложения охранной зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью 98,5 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Ершовой А. ИвА., ШепЕ. (ФИО1) Е. В., ФИО2, ФИО3 ВасИ.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о демонтаже автомобильных парковок большей площадью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН №*) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18515 (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в большем размере, чем взыскано судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.08.2025. 

Председательствующий судья Е.С.Ленковская