Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21.01.2020

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кислинского Д.В.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 24 часа, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 при надзоре за дорожным движением на 

<

данные изъяты>, сотрудниками ИДПС СБДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Кобра, результат которого составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18:35 ФИО1 отказался, в связи с чем, в 19:15 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, ФИО3, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ снова умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения. 

От государственного обвинителя Грязновой Е.А. и защитника Кислинского Д.В., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он вину признал, раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно посредством отбывания основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение более мягкого наказания, т. е. штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и у него на иждивении находится малолетний ребенок. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным и дополнительным наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, засчитав в этот срок наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________