Дело № 2-4497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности разместить опровержение цитат, удаление видео с изображением истцов, взыскании компенсации морального вреда, в связи с защитой своей чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ лейтенантом полиции инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Уссурийску ФИО1, во время несения дорожно-патрульной службы в г. Уссурийск был остановлен автомобиль XXXX гос. номер XXXX, которым управлял ответчик в связи с отключенным ближним светом. После остановки указанного автомобиля выяснилось, что в салоне находится пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. По данному факту был составлен протокол XXXX о совершении ответчиком правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ответчик производил видеосъемку с помощью авторегистратора, установленного в автомобиле. Впоследствии ФИО4 так же производил видеосъемку при рассмотрении дела административной комиссией, при рассмотрении дела в суде, при общении с сотрудниками полиции по телефону. Записанную информацию ФИО4 разместил в электронном виде сети общего пользования Интернет, находящейся на странице информационного ресурса (сайта), по адресу: «XXXX». На указанном информационном портале ФИО4 размещены несколько видеороликов с участием истцов, являющихся сотрудниками полиции, и исполняющих свои должностные обязанности. При этом видеоролики ФИО4 сопровождает собственными комментариями. Своими комментариями ФИО4 производит своеобразный анализ деятельности каждого из истцов, демонстрируя при этом на видео изображение указанных сотрудников полиции. ФИО4 в своих комментариях, а так же в высказываниях во время 5 видеозаписи, использует утверждения о совершении сотрудниками полиции нарушений Закона, высказывает в адрес сотрудников полиции оскорбления, сообщает сведения, унижающие достоинство личности и наносящие урон чести и деловой репутации заявителей, не только как граждан, но как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением. При этом ФИО4 не испрашивалось согласия истцов на распространение информации в отношении них, на публикацию в сети Интернет, их видеоизображения. Кроме того, в ходе всех своих комментариев, и обращений к гражданам ФИО4 использует в своей речи обороты и фразы, посредством которых он надсмехается над сотрудниками правоохранительных органов и самой системой правоохранительных органов в целом. ФИО4 использует такие термины как «XXXX», «XXXX», «XXXX». Полагают, что высказывания ФИО4 направлены на формирование у граждан мнения о том, что правоохранительные органы, в том числе полиция и прокуратура действуют в нарушение Закона и прикрывают правонарушения своих сотрудников. Указанные действия ФИО4 влекут формирование модели негативного отношения неограниченного круга лиц не только к истцам, но и к сотрудникам правоохранительных органов в целом. Указанная информация, была размещена ФИО4 в открытой публичной сети -общего пользования. Информация является общедоступной, то есть для ее получения не требуется введение никаких регистрационных данных (логина, пароля или пр.). Действиями ответчика, истцам причинены нравственные переживания. Просят обязать ответчика ФИО4 на странице информационного ресурса сайта), по адресу XXXX разместить опровержение цитат высказанных в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 в видеороликах:

под названием «XXXX» на 6 мин. 56 сек. в адрес ФИО1: «XXXX».

под названием «XXXX» на 6 мин. 28 сек. в адрес ФИО1: XXXX».

под названием «XXXX» на 14 мин. 07 сек. в адрес ФИО2: «XXXX».

под названием «XXXX» на 1 мин. 02 сек. в адрес ФИО2: «XXXX».

под названием «XXXX» на 00 мин. 20 сек. в адрес ФИО3: «XXXX».

под названием «XXXX» на 01 мин. 50 сек. в адрес ФИО3: «XXXX».

под названием «XXXX» на 00 мин. 27 сек. в адрес ФИО2: «XXXX».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере XXXX каждому. 

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил дополнительно включить фразу «этот тупой инспектор» и «тоже тупой» в видеоролике под названием «XXXX» в требования, так же просил удалить данный видеоролик, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика по доверенности, по ордеру в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик размещал все свои сюжеты в сети Интернет исключительно после того, как получал официальные документы, содержащие правовую оценку действиям должностных ли, при этом зачитывал их дословно и иногда сопровождая собственными комментариями, которые ни как не могут рассматриваться как порочащие сведения. Считают, что указанные в исковом заявлении высказывания ответчика в адрес истцов не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, поскольку все они подтверждены официальными документами. В дополнениях к возражениям на исковое заявление указали, что в видеоролике названием «XXXX» ответчик произносит в адрес ФИО1: «XXXX». Указанной фразой ответчик выражает свое несогласие с действиями инспектора ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, указывая на его ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, что было подтверждено впоследствии по результатам проверки в отношении ФИО1 В видеоролике под названием «XXXX» ответчик произносит слова: XXXX». Значение слова «XXXX» не содержится ни в одном толковом словаре русского языка. Согласно уточненным исковым требованиям истца ФИО1 словами ответчика «XXXX» и «XXXX» озвученный в видеоролике «XXXX», однако в указанном видеоролике за кадром звучит несколько обезличенных мужских голосов, один из которых произносит указанную фразу, адресат не указан. В видеороликах под названием «XXXX», «XXXX» ответчик произносит в адрес ФИО2: «XXXX» ответчик имел ввиду составление протокола спустя некоторое время после свершившегося события. О фальсификации ФИО2 документов ответчик ни разу не произнес. В видеоролике под названием «XXXX» ответчик произнес в адрес ФИО3 «XXXX», а также в видеоролике: «XXXX» ответчик указал в адрес ФИО3: «XXXX». Полагает, что говоря указанные фразы, ответчик подразумевает участие в составлении протокола спустя время после совершившегося события. Указанные фразы основаны на информации, содержащейся в официальном документе – протоколе совещания при заместителе начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. XXXX. Также согласно ответа начальника ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ. №XXXX, который ответчик зачитывает, указано, что в действиях старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску капитана полиции ФИО3, нарушений действующего законодательства не выявлено. Таким образом, считают, что ответчик не оскорблял честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Из материалов дела следует, что ФИО4 размещал в электронном виде сети общего пользования Интернет, находящейся на странице информационного ресурса (сайта), по адресу: XXXX, информацию: 

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX л/с ОМВД России по г. Уссурийску за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении должностной инструкции, повлекшее необоснованное составление административных материалов в отношении ФИО4 и ФИО5,, производство по которым прекращено на основании решения Уссурийского районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения на инспектора 3 взвода (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Заключением проверки по фактам изложенным в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (XXXX от ДД.ММ.ГГ). установлено, что доводы изложенные в обращении гражданина обоснованы и подтвердились. За ненадлежащее соблюдение требований п.6,7 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО2, рассмотреть на совещании при заместителе начальника (по ООП) ОМВД России по г. Уссурийску, для принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В протоколе совещания при заместителе начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. XXXX указано, что несоблюдение ФИО2 требований ст.26.1 КоАП РФ в части выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, что повлекло за собой нарушение п.6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ и явилось причиной принятия незаконного решения по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами проверки по обращению. По результатам рассмотрения обращения ФИО5 заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майору полиции ФИО2, с учетом его положительной характеристики, объявлен устный выговор.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу – прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу – прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в опубликованных видеороликах с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что они содержат суждение стороны ответчика относительно их правовой позиции по делам об административных правонарушений в отношении ФИО4 и ФИО5

Так, объяснениями сторон установлено, что в действительности имели место события, по поводу которых ответчик высказал субъективные суждения, выразил свое мнение и взгляды на них, а именно составление протокола об административном правонарушении, доставление в дежурную часть, направление жалоб на действия сотрудников ГИБДД. При этом ответчик обратился в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и высказал свою субъективную оценку событиям, основанным на той информации, которую он получил, в том числе и от третьих лиц. Согласно представленным материалам служебной проверки в отношении истцов, были установлены нарушения в действиях ФИО1, ФИО6, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. В действиях ФИО3 не установлено нарушений действующего законодательства.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои и своей супруги права, и охраняемые законом интересы, что подтверждено материалами служебной проверки по обращениям ответчика, намерение причинить вред истцам, то есть злоупотребление правом, отсутствовало. Опубликованные сведения не порочат, честь, достоинство гражданина и деловую репутацию, а являются оценочными суждениями, мнениями ответчика, не являющимися предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что комментарии ответчика в видеороликах, не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию истцов, содержит оценочные суждения. Ответчик, направляя так же обращение в ОМВД России по г. Уссурийску, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации.

Фактов унижения чести и достоинства истцов судом не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. 

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о возложении обязанности разместить опровержение цитат и удаление видео с изображением истцов, а так же компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности разместить опровержение цитат, удаление видео с изображением истцов, взыскании компенсации морального вреда, в связи с защитой своей чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.