Дело №2-2044/2024

64RS0017-01-2024-000266-32

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» к Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее по тексту ООО «Спецтехавто») обратилось в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 215678 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2022 года по вине работника ООО «Спецтехавто» Т.А.В., исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем марки Шакман государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Кадилак GMX, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащему М.А.В. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года с ООО «Спецтехавто» в пользу М.А.В. взысканы в возмещение ущерба 200 473 рублей (в размере ущерба, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5205 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей. 18 января 2024 года ООО «Спецтехавто» исполнило данное решение суда в полном объеме и произвело выплату М.А.В. взысканной в его пользу общей денежной суммы 215678 рублей. Представитель ООО «Спецтехавто», ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243,248 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Т.А.В. в порядке регресса выплаченную обществом в пользу М.А.В. сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Спецтехавто» является собственником автомобиля марки Шакман государственный регистрационный номер 

<

***>.

С 01 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года Т.А.В. работал в ООО «Спецтехавто» водителем автомобиля Шакман государственный регистрационный номер 

<

№>.

В период исполнения трудовых обязанностей, 25 октября 2022 года Т.А.В., управляя служебным автомобилем Шакман государственный регистрационный номер 

<

№> в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Кадилак GMX, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащим М.А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Т.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Кадилак GMX, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения, которые подробно описаны в приложении к постановлению и схеме происшествия. 

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года с ООО «Спецтехавто» в пользу М.А.В. взысканы в возмещение ущерба 200 473 рублей (в размере ущерба, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5205 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей. 

18 января 2024 года ООО «Спецтехавто» исполнило данное решение суда в полном объеме и произвело выплату М.А.В. взысканной в его пользу общей денежной суммы 215678 рублей.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, вместе с тем, не может согласиться с заявленным размером взыскиваемого ущерба, при этом исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Поскольку порядок привлечения Т.А.В. к материальной ответственности за ущерб ответчиком соблюден, размер причиненного ущерба установлен, имеется совокупность условий для возложения на бывшего работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в городе Женеве 01 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (пп. 2 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Судом в качестве доказательств приняты ответ Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 24 июня 2024 года, справки по форме 2- НДФЛ за 2021-2023 годы, ответ ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 июня 2024 года, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 

<

№>; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР по Саратовской области от 05 июля 2024 года, ответ РЭО ГИБДД УМВД России по 26 июня 2024 года; ответ ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАВО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк» по счетам Т.А.В.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, приобретение единственного объекта недвижимости с использованием кредитных средств (зарегистрирован договор ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 

<

№>), степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Т.А.В. на причинение ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Оценивая семейное и имущественное положение Т.А.В., наличие движения денежных средств на счетах ответчика, свидетельствующего о его платежеспособности, учитывая трудоспособный возраст, позволяющий иметь постоянный доход, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Т.А.В. (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Московских

<

№>

<

№> 

<

№>

<

№>

<

№>