№ 2а-3074/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 06 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В., 

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО5, действующих на основании доверенностей и документов о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и УВМ ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения от 25.01.2016 о запрете въезда в РФ и решения от 15.08.2017 об отказе в отмене решения о запрете въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение от 25.01.2016 УФМС России по Московской области о запрете въезда в РФ и решение от 15.08.2017 УВМ ГУ МВД России по Московской области. Мотивирует свои требования тем, что в июле 2017 года он обратился в ОВМ МВД РФ «Орехово-Зуевское» для приобретения вида на жительство в РФ и гражданства РФ. Сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было сообщено, что ему необходимо решить вопрос об отмене запрета на въезд в РФ по решению УФМС России по Московской области от 25.01.2016. Указанное решение ему не было выдано и копия его ему не вручалась. 20.07.2017 он обратился в УФМС по Московской области с заявлением об отмене решения от 25.01.2016. Им было получено 25.08.2017 решение УВМ ГУ МВД по Московской области от 15.08.2017, в котором указаны основания отказа в отмене решения от 25.01.2016. С указанными решениями не согласен, так как нарушений миграционного законодательства не совершал, к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. При вынесении решений должностными лицами не было учтено, что он заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, у них имеются совместные дети, рожденные до брака. 

В судебном заседании административный истец ФИО6 не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО7 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что административный истец обратился в суд с нарушением срока, установленного КАС РФ, уважительность причин пропуска срока не представил. Решение от 25.01.2016 вынесено УФМС России по Московской области на основании п.п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение вынесено на основании установленных данных: в период своего предыдущего пребывания в РФ гражданин Республики Узбекистан ФИО8 прибыл на территорию РФ 05.03.2013, имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области РФ, сроком действия до 31.03.2015. Однако по окончании срока действия патента территории РФ не покинул, за получением нового патента не обратился, разрешение на продление срока пребывания на территории РФ в органах миграционного учета не получал и выехал только 02.10.2015, то есть, по истечению 30 суток со дня окончания срока разрешенного временного пребывания. По учетам Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан фактическое местонахождение на территории РФ гражданина Республики Узбекистана ФИО6 на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 25.01.2016 не установлено, в связи с чем уведомление о принятом решении ему не направлялось на основании ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12. Брак гражданина Республики Узбекистан ФИО6 с гражданкой РФ ФИО1, зарегистрирован после принятия решения о неразрешении въезда в РФ, а именно 17.12.2016. Установление отцовства над несовершеннолетними детьми также зарегистрировано после принятия решения о неразрешении въезда, а именно 20.01.2017. В настоящее время ФИО6 пребывает на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ, уклоняется от выезда из РФ. Оснований для отмены решения УВМ ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2017 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные заверенные копии обжалуемых решений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец ФИО6 обжалует решение УФМС России по Московской области от 25.01.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2017, считает, что нарушены его права, так как он желает получить вид на жительство в РФ и проживать совместно со своей семьей – женой и двумя малолетними детьми – гражданами РФ. О нарушении своих прав он узнал 15.08.2017, когда получил решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2017 об отказе в отмене решения УФМС России по Московской области от 25.01.2016.

08.09.2017 административный истец обратился в Орехово-Зуевский городской суд, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ), действующим на момент возникновения правоотношений и введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 321-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 05.03.2013 въехал в Российскую Федерацию; имел патент на работу сроком до 31.03.2015, однако выехал за пределы РФ 02.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: паспортом иностранного гражданина (л.д.7-8); свидетельством о регистрации по месту жительства(л.д.12-14); миграционной картой; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания(л.д.57-64); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ(л.д.79-86); пояснениями свидетеля ФИО1 и сторонами не оспаривались.

Решением №98/31 УФМС России по Московской области от 25.01.2016 на основании п.п. 8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ гражданину Республики Узбекистан ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.10.2018(л.д.46-47).

22.06.2017 ФИО6 обратился в ОВМ МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» с просьбой выдать решение от 25.01.2016 и решить вопрос об отмене въезда в РФ(л.д.18-19;21-32).

15.08.2017 УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение об отказе в отмене решения №98/31 УФМС России по Московской области от 25.01.2016 ввиду отсутствия оснований, так как семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики(л.д.6).

При принятии оспариваемого решения административный ответчик УФМС России по Московской области действовал в рамках закона и собственных полномочий, так как ФИО6 как иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. При этом, не имеется доказательств тому, что у ФИО6 отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 с 17.12.2016 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1, с рождения проживающей в Российской Федерации (л.д.10; 22-31). 27.11.2014 родились ФИО2 и ФИО3, граждане Российской Федерации, отцом которых является ФИО6(л.д.9;11;13).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что знакома с ФИО6 семь лет, совместно с ним проживает четыре года, от совместной жизни имеют двоих малолетних детей, которые родились в 2014 году и являются гражданами России. По приезду ФИО6 регистрировался и проживал по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2015 года он уехал домой для смены паспорта.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным совместное проживание супругов в России сроком до 02.10.2018.

Следовательно, неразрешение ФИО6, имеющему в Российской Федерации супругу и двоих малолетних детей, граждан РФ, постоянно проживающих в России, неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств тому, что пребывание ФИО6 на территории РФ угрожает основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороноспособности страны и безопасности государства, суду не представлено. Сведений о привлечении ФИО6 на территории РФ к уголовной и (или) административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение УФМС России по Московской области от 25.01.2016 о неразрешении въезда на территорию РФ и решение от 15.08.2017 УВМ ГУ МВД России по Московской области об отказе в отмене решения от 25.01.2016 противоречат Конституции РФ, Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и нарушают личные и семейные права административного истца, поэтому они подлежат отмене.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6 необходимо обязать административных ответчиков устранить указанное нарушение путем исключения гражданина Республики Узбекистана ФИО6 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 25.01.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - гражданину Республики Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №2217477, выдан МВД Республики Узбекистан и решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2017 об отказе в отмене решения от 25.01.2016; обязать ГУ МВД России по Московской области исключить гражданина Республики Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №2217477, выдан МВД Республики Узбекистан из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова 

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.