ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пешкова Ю.Н. Дело № 2а-1378/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-491/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Д.В.А, на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня к Д.В.А, о взыскании утилизационного сбора и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №, ИНН №) в пользу Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня утилизационный сбор в сумме 1543 000 рубля, пени в размере 591200 рублей 45 копеек.

Взыскать с Д.В.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 36 342 рубля».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба Центрального таможенного управления Воронежская таможня (далее – Воронежская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д.В.А, о взыскании утилизационного сбора в размере 1543 000 рублей, пени на момента подачи административного искового заявления в размере 624 575 рублей 55 копеек, а также пени с 6 февраля 2025 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что гражданин Российской Федерации Д.В.А, в период с 15 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года ввез на территорию Российской Федерации пять транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. В ходе проведённой проверки документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора, установлено, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. 5 августа 2024 года административному ответчику было направлено письмо № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, однако, данная обязанность Д.В.А, в добровольном порядке исполнена не была. 4 октября 2024 года Воронежской таможней в адрес мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Липецка направлено заявление о вынесении судебного приказа, после чего 16 января 2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.В.А, утилизационного сбора и пени, который определением мирового судьи от 5 августа 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Д.В.А, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административного ответчика Воронежская таможня против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель административного истца – Воронежской таможни, административный ответчик Д.В.А,, а также его представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

29 января 2026 года в адрес Липецкого областного суда поступило ходатайство представителя административного истца Воронежской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика Д.В.А, в отсутствие представителя таможенного органа.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Пунктами 1,3 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возраста и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В силу пункта 5 названных Правил (все нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 3 "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" было установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,17, применяемого для новых транспортных средств, или 0,26, применяемого для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя.

Пунктом 2 "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" было установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 8,92, применяемого для новых транспортных средств, или 15,69, применяемого для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более трех лет, для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1; б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил (действующих в момент образования неустойки) документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента: а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования); б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ввез на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь пять транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере 5200 руб., предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel Astra, 2018 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., (ТПО №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Talisman, 2017 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., (ТПО №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel Astra, 2018 года выпуска, VIN№, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., (ТПО №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel VIVARO-B, 2017 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., (ТПО №);

- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Megan 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., (ТПО №).

В результате проведенной проверки Воронежской таможней установлено, что ни одно из названных транспортных средств после получения Д.В.А, ПТС не было поставлено на государственный учет как самим Д.В.А,, так и членами его семьи, что подтверждается материалами дела.

Факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения административным ответчиком ПТС подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств из УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, ввоз и последующая продажа третьим лицам, а также отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора, рассчитанного по п. 2 Правил – в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства.

В таком случае невозможно применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизированного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Докладной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей на имя начальника Воронежской таможни от 26 июля 2024 года сообщено о выявленном факте необходимости проведения корректировки размера утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора по пяти транспортным средствам, ввезенным Д.В.А,, при этом утилизационный сбор, подлежащей доплате, рассчитан по автомобилям Opel Astra, 2018 года выпуска; Renault Talisman, 2017 года выпуска; Opel Astra, 2018 года выпуска; Opel VIVARO-B, 2017 года выпуска; Renault Megan 2018 года выпуска, в размере 308600 руб. по каждому (20000 х 15,69 - 5200).

5 августа 2024 года административному ответчику Д.В.А, заказным письмом с уведомлением направлено письмо № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств в общей сумме 1543000 рублей, а также пени по состоянию на 2 августа 2024 года по автомобилям Opel Astra, 2018 года выпуска; Renault Talisman, 2017 года выпуска; Opel Astra, 2018 года выпуска; Opel VIVARO-B, 2017 года выпуска; Renault Megan 2018 года выпуска, в размере 432526 рублей 43 копейки. Также сообщено о начислении пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Данное письмо направлено Д.В.А, по адресу его регистрации (

<

адрес>) и, сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ №), адресатом Д.В.А, не получено, 6 сентября 2024 года истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем 7 сентября 2024 года письмо возвращено отправителю.

В добровольном порядке начисленную сумму утилизационного сбора, а также сумму пени за просрочку уплаты утилизационного сбора Д.В.А, не оплачены.

По заявлению Воронежской таможни 4 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с Д.В.А, утилизационного сбора и пени, который определением мирового судьи от 16 января 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

12 февраля 2025 года настоящий административный иск направлен в суд, то есть в установленный шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая требования административного истца и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, однако ввоз административным ответчиком нескольких транспортных средств, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни права и оснований для доначисления утилизационного сбора и начисления пеней, в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Размер утилизационного сбора, подлежащего доплате, был исчислен таможенным органом в соответствии с требованиями законодательства, исходя из коэффициентов, установленных п. 2 Правил, объема двигателя и даты выпуска транспортного средства, с учетом ранее уплаченных сумм. Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

Из материалов дела следует, что утилизационный сбор за данные автомобили в надлежащем размере Д.В.А, в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора, а также пени в связи с неуплатой в установленные сроки утилизационного сбора в надлежащем размере.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности расчета суммы пени, подлежащей взысканию с учетом положения постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497, в отсутствие апелляционной жалобы административного истца

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Воронежской таможней досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о необходимости оплаты доначисленной суммы утилизационного сбора и пени, направленное в адрес административного ответчика, не содержит конкретных обстоятельств и оснований, основан на неправильном толковании закона и опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, при отсутствии для этого оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Д.В.А, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи