Дело № 2-309/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000261-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Морозова Л.М.,

истца-директора ООО «Саяны»- ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Куприенко М.А, действующей на основании ордера от 29.06.2019 года № 017217 и ходатайства,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску ООО «Саяны» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО2 к ООО «Саяны» о признании договора аренды ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ

ООО «Саяны» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 14.08.2018 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ООО «Саяны» обязался передать в аренду на 11 месяцев ФИО2 принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль «Камаз 689948», 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а ФИО2 обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Автомобиль ответчику был передан на основании акта приема передачи от 14.08.2018 г. Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнял свою обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта автомобиля и вследствие ненадлежащего использования допустил повреждения транспортного средства: при поднятии кузова не убедился, что стопорные пальцы фиксирования кузова вытащены и начал поднимать кузов, тем самым произошло повреждение кузова, стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 рублей. Кроме того ООО «Саяны» вынуждено было осуществить технический ремонт автомобиля на сумму 114 238 рублей. Общий ущерб причинен ответчиком Обществу на сумму 204 238 рублей. 19.12.2018 г. ответчику была направлена претензия, однако ущерб Обществу до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 204 238 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5242 рубля 40 копеек.

09.07.2019 г. ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ООО «Саяны» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 14.08.2018 г. между ООО «Саяны» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Камаз 689948, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев; по условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством составила 5000 рублей. За период аренды транспортного средства с 14.08.2018 г. по настоящее время он не вносил плату за пользование автомобилем. В обоснование встречных исковых требований также указывает, что 14.08.2018 г. был принят на работу в ООО «Саяны» на должность водителя, однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Саяны» предложило заключить договор аренды указанного автомобиля сроком на 11 месяцев. Необходимость заключения договора аренды ООО «Саяны» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок, проходить предрейсовый медосмотр, оформлять путевые листы. Таким образом, между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом. Данный договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя в ООО «Саяны», осуществлял от имени юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Однако 01.10.2018 г. директором ООО «Саяны» он был отстранен от работы, заработная плата ему за сентябрь 2018 г. не выплачена, трудовая книжка не выдана. Считает, между ним ФИО2 и ООО «Саяны» имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, считает, со стороны ООО «Саяны» имеется злоупотребление при заключении договора аренды транспортного средства вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. Просит признать договор аренды транспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения; установить факт трудовых отношений между ООО «Саяны» и ФИО2 с 14.08.2018 г. по 01.10.2018 г. в должности водителя.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Саяны» ФИО1 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, по тем основаниям, что договор аренды автомобиля действительный, заключен между сторонами в письменном виде, подписан добровольно, исполнен сторонами; встречные требования не признал, поскольку между сторонами трудовых отношений не было. Пояснил, что ущерб причинен в результате действий ФИО2, допустившего неправильную эксплуатацию автомобиля, подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля не оплачена Обществом до настоящего времени. В связи с действиями ФИО3, допустившего в последних числах сентября 2018 года при управлении автомобилем съезд с дороги, был поврежден корпус среднего редуктора, что привело к ремонту мостов, непосредственно после ДТП автомобиль 01.10.2018 года был принят на ремонт ООО «Сибтрак», стоимость восстановительного ремонта составила 114 238 рублей, указанная сумму обществом оплачена.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Куприенко М.А. иск не признали, полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, ФИО2 осуществлял поездки на автомобиле КАМАЗ, выполняя поручения директора ООО «Саяны», в том числе осуществлял перевозку зерна общества, договор аренды был подписан с целью не оформлять необходимые документы, ФИО2 получал заработную плату, плату за аренду автомобиля обществу не вносил. 

ФИО2 требования иска не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что договор аренды автомобиля подписал, не успев ознакомиться с условиями договора. Пояснил, что 14 августа 2018 года в результате неверного управления автомобилем был поврежден кузов автомобиля, полагает, что его можно было отремонтировать своими силами. Пояснил, что в последний день сентября 2018 года во время ночной поездки в Большемуртинском районе автомобиль под его управлением съехал с дороги, буксовал в поле, был поврежден подшипник, в дальнейшем автомобиль доставили в гор. Красноярск на ремонт. Считает стоимость ремонта завышенной.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Саяны» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.14.08.2018 года между ФИО2 и ООО «Саяны» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Саяны» передало ФИО2 во временное пользование сроком до 11 месяцев с момента принятия принадлежащее обществу транспортное средство автомобиль «Камаз 689948», 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а ФИО2 обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Автомобиль ответчику был передан на основании акта приема передачи от 14.08.2018 г. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому указанный автомобиль принят ФИО2 в исправном состоянии, замечаний не имелось. По условия договора аренды арендная плата устанавливается в размере 5000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 5 договора арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, осуществлять за свой счет все виды ремонта, обеспечить сохранность автомобиля, по окончанию срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, к котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии, тем самым договором установлена ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта суду предоставлен договор подряда № 00100/1 от 25.08.2018 года, заключенный между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО «Саяны», из которого не следует, что договор заключен на ремонт автомобиля Камаз 689948, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, кроме того, судом достоверно установлено, документально подтверждено справкой ООО «ТЭС-КРАН» и в судебном заседании подтверждено истцом, что счет на ремонт на сумму 90000 обществом не оплачен, а поэтому суд не может принять указанный договор как доказательства понесения истцом расходов на восстановление автомобиля и полагает в указанной части в иске отказать.

В обоснование размера ущерба суду предоставлен договор № 119 на оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.10.2018 года, заключенный между ООО «СибТрак» и ООО «Саяны», согласно которому оказан комплекс услуг по ремонту автомобиля Камаз 689948, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительных работ подтверждается счетом № 546 от 04.10.2018 года на сумму 114 238 рублей, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 0450 от 05 октября 2018года. Оплата указанного ремонта подтверждается платежным поручением № 60 от 04.10.2018 года за ремонт а\м Камаз № Х434НО/124 согласно счета № 546 от 04.10.2018 года на сумму 114 238 рублей, заверенного ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба в размере 114 238 рублей, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм права арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества. Установив, что в период аренды автомобиль был поврежден в результате эксплуатации автомобиля ФИО2, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого затрат на восстановительный ремонт, в дело не представлено.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречного иска о признании договора аренды автомобиля мнимой, притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Саяны», и установлении факта трудовых отношений с 14.08.2018 года по 01.10.2018 года в качестве водителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Судом установлено, что автомобиль Камаз 689948, 2017 г.в., государственный регистрационный знак № фактически передан ФИО2 во временное пользование, использовался им по назначению, отсутствие арендной платы истец ФИО1 объяснил тем, что период аренды был краткосрочным. Путевые листы о том, что автомобиль был использован для перевозки грузов ООО «Саяны», в которых ФИО2 был бы указан водителем ООО «Саяны» отсутствуют. 

Доводы встречного иска о притворности сделки - договора аренды, мотивированные тем, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при которых ответчик выполнял работу водителей водителя автомобиля Камаз и получал заработную плату, судом оставлены без удовлетворения, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия недействительности сделок, не применимы к трудовым отношениям, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и иными законами, содержащими нормы трудового права, составляющего отдельную отрасль права, а факт наличия трудовых отношений сторон не нашел подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 трудовую книжку и иные документы, предусмотренные положениями ст. 65 ТК РФ, предъявляемые при заключении трудового договора, ответчику ООО «Саяны» не передавал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись, платежи в Пенсионный Фонд РФ не вносились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об по основаниям, предусмотренным положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 135, 140 ТК РФ, суд полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношении между сторонами, о выполнении ФИО2 обязанностей работника, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком приняты на себя обязательства работодателя, предусмотренные положениями ст.22 ТК РФ. Показания свидетелей суд не может оценить как доказательства трудовых отношений, поскольку свидетель И.В.А. в спорный период вообще не работал в ООО «Саяны», свидетель С.А.А. о факте работы ФИО2 суду не пояснил. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению встречного иска о признании договора аренды притворной сделкой и установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме от заявленных истцом ООО «Саяны» требований (114 238 от 201 238) а всего 56%, таким образом, в возмещение уплаченной государственной пошлины следует (56% от 5 242,40), а всего 2 936 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг понесенных при подаче иска в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумных пределов (56% от 30 000), а всего 16 800 рублей.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в возмещение ущерба денежную сумму 114 238 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, 

в возврат государственной пошлины сумму 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, 

в возмещение судебных издержек сумму 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части иска ООО «Саяны» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Саяны» о признании договора аренды ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: