Дело 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда, Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дарвина С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, ссылалась на то, что в октябре месяце 2013 года ФИО3, выполняющем ремонтные работы в принадлежащем ей жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действующим по просьбе истицы, заключен договор покупки окон ПВХ, в целях установки в вышеуказанном жилом доме. Общая стоимость окон составила 118 810 рублей 00 копеек. Окна были поставлены и переданы покупателю в установленные сроки. Установка окон не входила стоимость договора. Установкой окон занимался ФИО3 Гарантийный срок окон установлен условиями договора 3 года, срок эксплуатации по общепринятым стандартам составляет от 20 до 40 лет. 

Однако в сентябре месяце 2016 года стеклопакеты пришли в негодность, так как между стеклами появились темные разводы.

В апреле месяце 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием, в устной форме, о замене товара, на что получила отказ. После этого, в декабре месяце 2017 года она приобрела у 

<

данные изъяты> новые окна ПВХ и заменила пришедшие в негодность стеклопакеты окон. Стоимость замены стеклопакетов составила 42500 рублей.

Истица просила суд, взыскать с ответчика стоимость стеклопакетов в размере 42500 рублей, возмещение убытков связанных с заменой стеклопакетов пришедших в негодность в размере 42500 рублей, неустойку в размере 3825 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 3500 рублей расходы связанные с оказанием юридической помощи, 10000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Дарвина С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель истицы ФИО4 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что поскольку скрытые недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, претензия предъявлена до истечения срока эксплуатации, то требования истицы подлежат удовлетворению. Причиной заключения договора на приобретение стеклопакетов у 

<

данные изъяты> послужил устный отказ ответчика от устранения недостатков. Кроме того, у ФИО1 сложилось негативное отношение к ответчику и недоверие, поскольку она сомневается в том, что ответчик качественно может выполнить работы.

Ответчик по делу ИП ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в октябре месяце 2013 года действительно окна ПВХ были проданы истице, без их установки. Истица сомневается в правильности хранения окон до момента их установки. На момент передачи товара окна были исправны и надлежащего качества, покупателем они были приняты без замечаний. До декабря месяца 2017 года ни каких претензий по поводу качества окон, к ней ни кто не предъявлял. В декабре месяце 2017 года истица позвонила по телефону и попросила устранить недостатки. Отказа в устранении недостатков ей не давали, а предложили осмотреть окна. Истица не согласилась. 5 февраля 2018 года поступила претензия в письменном виде. Она немедленно связалась с производителем и тот сообщил что в течении 3-х дней пришлет представителя осмотреть окна и установить причину. 13 февраля 2018 года представитель ООО «Стройпласт плюс» явился для осмотра окон, но его не впустили в дом даже для замеров. Истица отказалась от услуг по замене товара. Она (ИП ФИО2) и по настоящее время готова выполнить работы по устранению недостатков, но истица препятствует этому. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что окна он устанавливал сам осенью 2013 года. Недостатки, в виде ржавчины металлической прокладки начали проявляться года через два, примерно в 2015-2016 годах. Он работы по установке выполнил качественно.

Представитель третьего лица ООО «Стройпласт плюс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 3 этой статьи предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержаться в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

На основании ч. 6 данной нормы Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года между ИП ФИО2 и ФИО3, действующим по поручению ФИО1, заключен договор розницы (без права перепродажи) окон VEKA 5к и 3к – 3ст. с кашировкой, в количестве 15 штук. Стоимость заказа составила 118810 рублей 00 копеек.

Стороны в судебном заседании пояснили, что установка окон не являлась предметом договора, поскольку устанавливались окна покупателем самостоятельно.

В судебном заседании также установлено, что оплата товара произведена в полном объеме, окна поставлены в установленные сроки, что подтверждается актом приема передачи от 21 октября 2013 года.

Разделом 2 указанного договора, продавец гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в течение 3 лет с момента поставки соответствующего товара.

Таким образом, гарантия продавца действует по 21 октября 2016 года включительно.

Из материалов дела также следует, что 05 февраля 2018 года истица Дарвина С.И. обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков, поскольку окна пришли в негодность.

Истица Дарвина С.И. утверждала, что недостатки были обнаружены в 2016 году и в апреле месяце 2017 года о них она сообщила ИП ФИО2 попросив их устранить на что получила отказ. Обращение имело место в устной форме.

Доказательств претензии от апреля месяца 2017 года истицей суду не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что в декабре месяце 2017 года от ФИО1 поступил телефонный звонок о некачественных окнах, при этом она не отказывала в устранении недостатков, однако Дарвина С.И. на контакт не шла.

Из ответа на претензию, датированного от 13 февраля 2018 года (т.е. на 8-й день после получения претензии), дан ответ о том, что представитель производителя окон ООО «Стройпласт плюс» выезжал на место для осмотра окон, однако Дарвина С.И. представителю не позволила осмотреть окна, сообщив при этом, что она уже заказала их в ругой фирме.

Данное обстоятельство истица не оспаривала, при этом представитель ФИО4 пояснил, что Дарвина С.И. не доверяет ответчику и не желает с ответчиком иметь отношений по замене стеклопакетов.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года истица Дарвина С.И. заключила договор с ИП КМА о покупке, доставке и монтаже стеклопакетов в количестве 18 штук.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления претензии продавцу ИП ФИО2, истица Дарвина С.В. произвела замену стеклопакетов в количестве 18 штук. 

Претензию об устранении недостатков товара истица предъявила ответчику по истечении гарантийного срока.

Поскольку истицей не доказан факт обнаружения недостатков товара до декабря месяца 2017 года, суд исходит из момента признанного стороной ответчика, а именно, декабрь месяц 2017 года, т.е. по истечении четырех лет с момента передачи товара покупателю.

По ходатайству стороны истицы по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое агентство экспертиз качества». 

Согласно заключению эксперта № от 04 июня 2018г. окна, установленные в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в помещении спальни, гостевой, коридоре, зале, кухне, коридоре, веранде, туалетной комнате, а именно, установленные в них стеклопакеты, в том числе 4 стеклопакета демонтированные ранее, не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения технические условия», п.п. ДД.ММ.ГГГГ Применяемые герметики не имеют адгезионную способность к стеклу и дистанционной рамке и не обладают прочностью, необходимой для обеспечения требуемых характеристик стеклопакетов в рабочем диапазоне температур.

В процессе эксплуатации окон выявились производственные дефекты в виде коррозии дистанционных рамок, запотевание стекол с внутренней стороны (межстекольного пространства). Данные дефекты возникли в результате нарушения герметичности стеклопакетов, попадания влаги в межстекольное пространство.

Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли при производстве стеклопакетов, но носят скрытый2 характер, проявились, в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки являются существенными.

Устранить недостатки возможно путем замены стеклопакетов. Исходя из среднерыночных цен, сложившихся на рынке стоимость новых стеклопакетов 40мм, аналогичных установленным, в количестве 18 штук составит 45000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истицей предъявлены требования к продавцу товара, установившему трехлетний гарантийный срок, по истечении четырех лет с момента передачи окон, о возврате уплаченной за стеклопакеты суммы, равной стоимости стеклопакетов установленной продавцом ИП 

<

данные изъяты>, а также понесенных затрат на установку новых стеклопакетов до предъявления претензии продавцу либо изготовителю.

Согласно экспертному заключению, недостатки товара (стеклопакетов оконных) носят производственный характер и являются существенными.

Требований к изготовителю окон истица не заявляла.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе и взыскании стоимости оконных стеклопакетов в размере 42500 рублей, и возмещении убытков в виде стоимости новых оконных стеклопакетов и как вытекающие из указанных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки (отсутствовал отказ продавца, ответ на претензию направлен в установленный срок), компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018г.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько