Мировой судья Соколов Д.В. дело № 10-33\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Жидкова Д.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Волковой М.Г.,

при секретарях Бетиной Т.А., Алексашиной М.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2017года, которым 

ФИО2, , ранее судимый:

- 26.04.2016 года мировым судьей Перевозского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31.08.2016 года, 

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Волкова М.Г. просит изменить приговор мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказание и назначить ФИО2 штраф в минимальном размере. Считает, что при назначении наказания суд не учел как назначенное наказание отразить на условиях жизни осужденного и условиях жизни его семьи. Полагает, что назначенное наказание может неблагоприятным образом отразиться на условиях жизни осужденного и членов его семьи, поскольку в ближайшее время в семье появиться еще один ребенок, в связи с чем, на ФИО2 как на единственного кормильца семьи лягут дополнительные обязанности, в том числе по зарабатыванию средств для существования, помощи супруге, ухода за детьми, в связи с чем целесообразней наказание в виде обязательных работ заменить на штраф. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшего, который был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Волкова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Жидков Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку ФИО2 наказание является справедливым. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Волковой М.Г. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников процесса. 

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдена. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО2 по ст.319 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги. 

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд первой инстанции правильно и мотивированно установил по ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Приняв во внимание, что ФИО2 ранее судим, спустя непродолжительный период после отбытия наказания в виде обязательных работ вновь совершил преступление, суд логично счел нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа который является самым мягким видом наказания из предусмотренных санкцией статьи и с учетом содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела суд обоснованно назначил ФИО2 обязательные работы. 

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, в семье родился второй ребенок на содержание которого необходимы деньги, что еще раз подтверждает правильно выводов суда о виде назначенного ФИО2 наказания и нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа. 

По сроку назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует санкции статьи, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волковой М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 п. 1, п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Волковой М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: (подпись) И.Ю.Маньковская

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская