Дело № 2- 53/2024 13 июня 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000942-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 в возрасте 

<

данные изъяты>. После смерти матери истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о принятии наследства от ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 сообщил истцу о наличии составленного незадолго до смерти матери завещания на имя ФИО3 Известно, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Зная свою мать, истец считает, что добровольно и сознательно она такого сделать не могла, поскольку она давно болеет, 

<

данные изъяты>, на улицу не выходила, имела алкогольную зависимость. Поскольку истец не проживает в Санкт-Петербурге, то она обращалась к социальным работникам администрации Красноселсьского района Санкт-Петербурга, к медицинским работникам. Однако ФИО4 категорически отказывалась от какой-либо медицинской помощи и от госпитализации. После смерти брата истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился сыном ФИО4, она ни дня не проводила без алкоголя и совсем слегла. Когда брат отбывал наказание в местах лишения свободы появился ФИО3, который просил ФИО4 сдать ему в аренду квартиру, в которой проживал брат, ссылаясь на отсутствие собственного жилья. Потом ФИО3 съехал и какое-то время истец о нем не слышала. После смерти брата в мае 2022 года истец узнала, что кто-то навещает ФИО4 и приносит ей крепкие спиртные напитки. Узнав номер телефона, истец неоднократно пыталась связаться, просила не приносить алкоголь. ФИО3 ответил, что ФИО4 его просит о некоторых услугах и он не видит повода ей отказывать. Сейчас истец поняла, что ФИО3 вводил ее в заблуждение, а впоследствии воспользовался психическим состоянием матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась в СПб ГБУЗ «Городская больница №, врачи и медицинский персонал пояснили, что ФИО4 

<

данные изъяты>. Считает, что ее мама сильно болела и не могла отдавать отчет своим действиям.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, действующий на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Также указала на то, что из Заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в юридически значимый период (

<

данные изъяты>, при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему состоянию, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО7, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Врио нотариуса ФИО9-ФИО10 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что при удостоверении завещания были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации. У нее не возникло сомнений в отношении волеизъявления завещателя и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО4 (Т. 1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание №, которым завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 56).

ФИО4, 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Т. 1 л.д. 28 об).

Как следует из материалов наследственного дела (Т. 1 л.д. 26-106), в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 об-50) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30 об-31).

Истцом ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 в соответствии с которым ответчик приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 61-62).

Как следует из ответа СПб ГБУ «КЦОН Красносельского района», ФИО4 состояла на социальном обслуживании на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлялись услуги ООО «Гармония» (л.д. 149-150).

Свидетель ФИО11 пояснила, что является депутатом в МО «Сосновая поляна», она навещала ФИО4, в том числе поздравляла ее с праздником ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была инвалидом 1 группы, не могла самостоятельно передвигаться, находилась на социальном обслуживании, злоупотребляла спиртными напитками. После смерти сына, который умер в марте ДД.ММ.ГГГГ она очень сильно постарела, была в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО12 пояснила, что была в приятельских отношениях с ФИО4 Навещала ее в апреле 2022 года. ФИО4 очень плохо себя чувствовала, после смерти сына злоупотребляла спинными напитками, у нее были проблемы с памятью.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из Заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в юридически значимый период (в период с марта 2022 по октябрь 2022) страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему состоянию, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Т. 2 л.д. 2-5).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Показания свидетелей в части состояния здоровья ФИО4 соответствуют объективным данным медицинской документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, завещание №, составленное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 является недействительным. 

То обстоятельство, что у нотариуса ФИО10 не возникло сомнений в дееспособности лица, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они предположительные и опровергаются мнением комиссии экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, которыми при проведении экспертизы экспертами были учтены все фактические обстоятельства дела, не только показания свидетелей, но и медицинские документы, свидетельствующие о наличии расстройства психики у ФИО4 в момент составления завещания, которое лишало ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца. Истцом было внесено на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге 28499 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) стоимость экспертизы составила 30858 рублей (Т. 2 л.д.6), в связи с чем с истца в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером подлежат взысканию 2359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером) ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 2359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 года.