дело № 2а-437/2025

74RS0001-01-2024-005527-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее- ГУ МЧС) с требованиями о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Челябинской области по невыполнению требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (далее- ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» или госпиталь) на центральный пункт пожарной связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2024 года в 7 часов 05 минут во время пребывания ФИО1 в ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн», в госпитале прозвучала пожарная тревога, сработали системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В 7 часов 08 минут дежурным врачом была дана команда пациентам и персоналу покинуть отделение, после чего пациенты и персонал эвакуировались и ожидали прибытия пожарных расчетов. Пожарные расчеты прибыли в 7 часов 50 минут, провели проверку помещений госпиталя, после чего ранее эвакуировавшимся было разрешено вернуться в палаты и на свои места. Полагает, что почти в 5 раз было нарушено время допустимого прибытия сил и средств подразделения пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. По имеющимся у административного истца сведениям, причиной позднего прибытия пожарных расчетов заключается в том, что сигналы о пожаре от технических средств госпиталя в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи ГУ МЧС России по Челябинской области не принимаются. Указанными действиями административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде отрицательных переживаниях в страхе за свою жизнь по причине возможности не прибытия ГУ МЧС России по Челябинской области в место возникновения пожарно-опасной ситуации. Указанные обстоятельства явились причиной обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменных дополнениях, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Министерством общественно й безопасности Челябинской области издан приказ от 05.04.2023 года №30, которым утвержден соответствующий Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны. Согласно ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» объекты должны иметь системы пожарной безопасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на требуемом уровне. Значение максимального времени задержки между переходом системы пожарной автоматики объекта в режиме «Пожар» до отображения данной информации на АРМ не должно превышать 20 секунд для СПИ с собственным каналом связи и 90 с. для СПИ, использующих канал связи сторонних организаций. С 01 марта 2025 года вступил в силу приказ МЧС России от 16 сентября 2024 года №777, которым утвержден новый Боевой Устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Согласно Боевому Уставу сообщения о пожаре и (или) необходимости проведения АСР принимаются, в том числе с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 по доверенности иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором указал, что, согласно сведений диспетчерского журнала учета выездов подразделений Челябинского пожарно-спасательного гарнизона Сосновского и Аргаяшского муниципальных районов №25-2-2-9 том №6, сигнал о рассматриваемом пожаре поступил им в 07 часов 38 минут. В 07 часов 39 минут к месту пожара направлены 10 оперативных автомобилей с личным составом, в том числе, 8 пожарных автоцистерн, 1 автолестница, 1 автомобиль дымоудаления. В 07 часов 46 минут по вышеуказанному адресу прибыли 2 автоцистерны и 1 автолестница 2 пожарно-спасательной части. При проведении разведки установлено короткое замыкание без последующего горения; угроза жизни и здоровья людей отсутствовала, в связи с чем, остальные вышеуказанные подразделения были возвращены в пункты постоянной дислокации. Реагирование на сигнал о пожаре было своевременным и достаточным, права истца не нарушены.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ Челябинского областного клинического терапевтического госпиталя для ветеранов войн, Министерства общественной безопасности Челябинской области, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» представил суду письменный отзыв, согласно которому обслуживание программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» в 2024 году осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр «Спецмонтаж». 14 июля 2024 г. в 07 часов 35 минут в здании госпиталя сработало речевое оповещение о пожаре, о чем было сообщено на единый номер «112». По данным медицинской информационной системы «БАРС», в тчение 2024 г., в том числе, 14 июля 2024 г. ФИО1 медицинская помощь в стационарных условиях госпиталя не оказывалась (л.д.73).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 состоит на учете о профильного врача в ГБУЗ Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн.

По сведениям административного истца, 14 июля 2024 года в 07 часов 5 минут в Госпитале сработала система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В 07 часов 8 минут дежурным врачом было объявлено об эвакуации с просьбой покинуть отделение. Пожарные расчеты прибыли в 07 часов 50 минут, после проверки ими помещений, больным было разрешено вернуться в палаты.

По мнению суда, доводы, изложенные в административном иске, о бездействии Главного управления МЧС России по Челябинской области по невыполнению требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела копий диспетчерского журнала учета выездов подразделений Челябинского пожрано-спасательного гарнизона, Сосновского и Аргаяшского муниципальных районов №25-2-2-9 Том 6, сигнал о пожаре в ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» по адресу: 

<

адрес>, поступил в федеральную противопожарную службу в 07 часов 38 минут (л.д.41). 

В 07 часов 39 минут к месту пожара направлены 10 оперативных автомобилей с личным составом 1, 2, 3, 7, 11 и 19 пожарно-спасательных частей 3 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области и 202 пожарной части Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области».

В 07 часов 46 минут прибыли две автоцистерны и одна автолестница 2 пожарно-спасательной части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ-№69) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�????????????? �??��?????????Љ?Љ????????H??�???�????

Статья 3 ФЗ №69 определяет, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 ФЗ №69 тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

В соответствии со статьей 22 ФЗ №69, для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно ст. 34 ФЗ №69 граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.