Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах 

<

...> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 228 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 315, 71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 755 руб. 

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственницей квартиры №, общей площадью 56,45 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в квартире произошло затопление. Согласно содержанию акта обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного АО «Люберецкий городской жилищный трест», причиной наступления происшествия (залива) стала неисправность смесителя на кухне квартиры №.

Для определения размера вреда, причинённого в результате залива истец обратилась в АНО «

<

...>» для проведения осмотра и составления экспертного заключения с целью установить стоимость восстановительного ремонта в Квартире.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение комплексной экспертизы №, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет: 228 500 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, не возражала против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истец является собственницей квартиры №, общей площадью 56,45 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик являются долевыми сособственниками (по ? доли у каждого) жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в квартире произошло затопление. Согласно содержанию акта обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного АО «Люберецкий городской жилищный трест», причиной наступления происшествия (залива) стала неисправность смесителя на кухне квартиры №.

Для определения размера вреда, причинённого в результате залива истец обратилась в АНО «

<

...>» для проведения осмотра и составления экспертного заключения с целью установить стоимость восстановительного ремонта в Квартире.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение комплексной экспертизы №, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет: 228 500 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцу суммы ущерба в размере 228 500 руб. 

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ответчиков истцу были причинены психоэмоциональные переживания. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 315, 71 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере 8 755 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 228 500 руб., расходы по оплате договора оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 315,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной в части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.