П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшей П.Н.В.. – П.Т.И.

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Зефирова К.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-34/2020 УИД 63RS0№-72 в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 171.2 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф в размере 60000 рублей не оплачен, наказание не исполнено, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, более точное время не установлено, у ФИО3 и П.Н.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № дома № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой П.Н.В., нанесла ФИО3, находившимся в ее правой руке кухонным ножом с клинком длиной не менее 17,5 см, удар в область передне-наружной поверхности правого коленного сустава, чем причинила согласно заключению эксперта № ФИО3 рану на передне-наружной поверхности правого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находившегося в помещении кухни вышеуказанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с совершением П.Н.В. противоправных действий в отношении него, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, завладел кухонным ножом, находившимся в правой руке у П.Н.В., после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.В., осознавая, что своими действиями применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес один удар указанным кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область правого бедра П.Н.В., причинив последней телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшей, хотя учитывая обстоятельства причинения повреждения, локализацию удара, орудие преступления, должен был и мог предвидеть возможность наступления ее смерти. 

После этого ФИО3, посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.В., покинул указанную квартиру. 

Своими умышленными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил П.Н.В. сквозное ранение правого бедра с повреждениями мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены; кровоизлияния по ходу раневого канала; рана (№) с кровоподтеком в окружности на наружной поверхности правого бедра в средней трети в 60 см от подошв, дополнительная рана, отходящая от остроугольного конца; рана (№) с кровоподтеком в окружности на внутренней поверхности правого бедра в средней трети в 58 см от подошв.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – колото-резанное сквозное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены, осложнившееся обильной кровопотерей – являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Смерть П.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 07 минут до 19 часов 35 минут по вышеуказанному адресу в результате колото-резаного сквозного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно с П.Н.В. и владельцем квартиры, где они проживали, Щ.А.В. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он и П.Н.В. находились на кухне. П.Н.В. готовила пищу. Когда он сделал ей замечание по поводу правильности приготовления, между ними произошла ссора, в ходе которой П.Н.В. сказала ему «сам готовь» и ножом, который находился у нее в правой руке, ткнула ему в наружную область колена правой ноги. Своей правой рукой он взял ее за кисть правой руки, своей левой рукой он также взял ее за ту же руку, чтобы вывернуть ее руку и отвести нож. Он стал падать. Когда падал, то увидел нож у нее в правой ноге. При падении нож был в руке у П.Н.В., а он держал ее за руку. Он вышел в комнату. Нож оставался в ноге. А когда он вернулся, ножа в ноге уже не было. Он сказал Щ.А.В., что нужна тряпка. Стал останавливать руками кровь. Вроде получилось. Она попросилась в ванную. Что она делала в ванной, он не видел, так как дверь была прикрыта. После этого он пошел искать жгут. Входную дверь закрыл на ключ, так как она не захлопывается. Зашел к своему знакомому Александру, но его дома не оказалось. Затем пошел на улицу к бару «

<

данные изъяты>», где встретил другого своего знакомого, которому рассказал о случившемся. Тот посоветовал ему вернуться домой, иначе будет искать полиция. Он так и сделал. Вернувшись, он сообщил сотрудникам полиции, что виноват в случившемся, что П.Н.В. получила телесные повреждения при падении. Он не хотел причинять ей телесные повреждения. Получилось случайно. П.Н.В. раньше уже кидалась на него с бутылкой, у них были конфликты, ссорились, расходились. Но, несмотря на это, он любил ее. Сожалеет о случившемся. Умысла на причинение вреда здоровью и смерти он не имел.

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части одежды, в которую была одета П.Н.В.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что придя домой от своих знакомых П.Н.В. была в джинсах. Затем она переоделась, одела сорочку. Он находился в комнате с Щ.А.В., когда П.Н.В., около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, позвала его на кухню. Он вошел в кухню, встал у стены при входе, при этом поставив правую ногу на тумбочку. П.Н.В. стояла напротив плиты в полуметре от него. В руках у нее был кухонный нож с деревянной ручкой с длинным клинком. Это был единственный такой нож в доме. Она что-то жарила. Он сделал ей замечание, что она неправильно готовит. В это время П.Н.В. развернулась к нему лицом и, держа нож в правой руке, нанесла ему указанным ножом удар в правую нрогу в область колена, сказав при этом «На, сам готовь». Лезвие ножа вошло ему в колено правой ноги. Он схватил П.Н.В. за руку в области предплечья обеими руками. Хотел отобрать нож. В этот момент у него соскользнула правая нога с тумбочки и он стал падать вниз в сторону П.Н.В. При этом последняя держала нож, а он держал ее за предплечье правой руки. В момент падения он отводил нож от себя, стараясь упасть на руки. В момент падения нож, который был в руке у П.Н.В. вошел ей в ногу в область бедра, после чего П.Н.В. упала. Отпустив ее руку, он тоже упал, схватившись при этом левой рукой за стол, а правой упал на пол. Затем он встал и увидел, что нож лежал на полу рядом с П.Н.В., которая стонала, а из ее ноги шла кровь, причем с двух ран, с обеих сторон бедра. Он пытался ей оказать помощь, зажимал рану руками. Кровотечение было сильное. Он позвал Щ.А.В., который принес тряпку. Они начали перетягивать ногу. Кровотечение замедлилось, но не останавливалось. П.Н.В. захотела в туалет. По его просьбе Щ.А.В. вызвал скорую помощь. Затем П.Н.В. сама зашла в туалет. Он перевязал свою рану, оделся и ушел. Дверь закрыл на ключ. Он направился в сторону бара «

<

данные изъяты>», хотел найти жгут. Перед эти зашел к своему знакомому А., которого не оказалось дома. Встретил своего знакомого В., с которым распил бутылку 0,5 литра водки, после чего направился домой, где признался сотрудникам полиции, что это сделал он. В момент причинения телесных повреждений П.Н.В. была одета в сорочку, пеньюар (т. 1 л.д. 113-116).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П.Т.И. в судебном заседании показала, что со слов следователя ей стало известно, что между подсудимым и ее дочерью произошла пьяная ссора, в ходе которой подсудимый ударил ее ножом в бедро. Дочь умерла от потери крови. Подробности взаимоотношений дочери и подсудимого ей не известны. Охарактеризовала дочь как человека, ведущего бродяжнический образ жизни, была лишена родительских прав. Восьмилетнюю дочь погибшей после смерти мужа она забрала себе. В детстве была непослушная, конфликтная, любила «верховодить», могла украсть, в школе училась плохо.

Из показаний свидетеля Т.Л.Т., данных в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей сыном. Характеризует его положительно. Выпивал редко. На грубость мог ответить грубостью. Полтора года назад сын познакомил ее с П.Н.В., которая произвела положительное впечатление, ухаживала за сыном. В то время, пока сын с П.Н.В. гостили у них, ссор между ними не было. Как они жили в 

<

адрес>, ей не известно. О случившемся знает только со слов Щ.А.В., у которого жили сын и П.Н.В. Щ.А.В. рассказал ей, что всё произошло на кухне. Он был в комнате, когда вошел сын и показал ему рану на ноге, сообщив, что это сделала П.Н.В. Затем сын вернулся на кухню. У П.Н.В. из ноги шла сильно кровь. Они стали останавливать ей кровь, вызвали скорую. Потом сын ушел за жгутом.

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т.Л.Т. пояснила, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что сын пил запоями по 4 дня, что с П.Н.В. они часто ссорились, расходились (т. 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Щ.А.В., данных в судебном заседании следует, что около года его друг ФИО3 со своей девушкой П.Н.В. проживали у него в квартире № в доме № по 

<

адрес>. ФИО3 человек вспыльчивый, но не жестокий. П.Н.В. характеризует положительно. Между ними были ссоры, как в обычных семьях. В тот день он был в рюмочной «

<

данные изъяты>», где у них с ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 замахнулся на него. Он ушел домой. Дома была П.Н.В.. Они беседовали. Она просила их не выгонять из-за его ссоры с ФИО3. ФИО3 пришел позже. Они втроем смотрели в комнате телевизор, разговаривали. Потом ФИО3 и П.Н.В. вышли на кухню, где между ними произошел конфликт, крики были. Затем в комнату вошел ФИО3, у которого была рана на ноге. ФИО3 был в трусах. Он оказал помощь ФИО3, перебинтовал ему ногу тряпкой. Потом они зашли на кухню, где на полу лежала П.Н.В.. В чем она была одета, не помнит. Она была жива, лежала ногами к выходу, на спине. Около нее лежал кухонный нож. На правой ноге чуть ниже паха был порез, шла кровь. Он сказал ФИО3: «что ты творишь, вызывай скорую». П.Н.В. просила не вызывать скорую. Он стал перевязывать ей ногу, а ФИО3 вызвал скорую помощь, а потом зачем-то вышел из квартиры и закрыл дверь. Куда пошел, ФИО3 не сказал. Он стал скорую вызывать, пытался открыть дверь, просил соседей сломать ее. Потом приехала скорая, и дверь сломали. Как П.Н.В. оказалась в комнате не помнит. Нож так и лежал на кухне на полу. Он его не трогал. Сразу после того как все произошло, какой-то сосед заглядывал в его квартиру. Во что была одета П.Н.В., не помнит.

Из показаний свидетеля Щ.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО3 он охарактеризовал как вспыльчивого и конфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем, часто уходящего в запои на несколько дней. П.Н.В. он охарактеризовал как спокойную и добрую девушку. В ходе ссор, которые возникали между ФИО3 и П.Н.В. из-за пристрастия ФИО3 к алкоголю, П.Н.В. никогда не провоцировала его, всегда успокаивала. ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» они поссорились с ФИО3, и он ушел домой, где была П.Н.В. Около 18 часов домой пришел ФИО3, который был не в настроении и в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО3 поговорили на счет их конфликта в баре, после чего ФИО3 позвал П.Н.В. на кухню. Там они стали кричать друг на друга. Через некоторое время крики стихли, и в комнату вошел ФИО3, у которого из правой ноги шла кровь. Он перетянул ему рану тряпкой, после чего он сразу направился на кухню, где увидел П.Н.В., которая лежала на полу на кухне, вся в крови. Она лежала на спине, головой к окну, рядом с ней, справа от головы лежал кухонный нож с деревянной ручкой, который был в крови. Пол на кухне был запачкан кровью. У П.Н.В. было сильное кровотечение из раны на правом бедре. Он побежал в комнату и оторвал от пододеяльника кусок, чтобы перевязать рану П.Н.В., и побежал обратно на кухню. Он позвал ФИО3. Прибежав на кухню, он снял джинсы с П.Н.В. и стал перетягивать ее рану на ноге, чтобы остановить кровотечение, ФИО3 также пришел на кухню. В это время ФИО3 взял нож, который лежал рядом с П.Н.В. и вложил его в руку П.Н.В. потом убрал. По его просьбе ФИО3 стал звонить в скорую помощь. В это время к ним заглянул сосед из квартиры напротив, спросил, что случилось. Он ему ответил, что все нормально, после чего они закрыли входную дверь на замок. П.Н.В. была в сознании, говорила, что все будет хорошо, что не надо вызывать скорую, потом попросилась в туалет. Он совместно с ФИО3 подняли П.Н.В. с пола и под руки отвели ее в туалет, усадили ее на унитаз, после чего он вышел из ванной. Затем его позвал ФИО3, и они с ним снова подняли П.Н.В. с унитаза, и повели под руки в комнату. Войдя в комнату, П.Н.В. упала на пол между кроватью и диваном. После этого ФИО3 одел его штаны и ушел на улицу, закрыв дверь на замок. Он продолжал пытаться остановить кровь, перетягивал ей ногу. ФИО3 оставил свой телефон дома, он позвонил в скорую. Когда прибыли сотрудники скорой и вскрыли дверь П.Н.В. находилась практически в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть П.Н.В. (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 47-48).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Щ.А.В. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что ФИО3 вложил П.Н.В. нож в руку, слегка прижал ее пальцы вокруг ножа, затем положил обратно. Щ.А.В. пояснил, что оговорил этим подсудимого, так как был зол на него из-за произошедших событий. В остальной части показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля И.А.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он с семьей проживает по соседству с квартирой, в которой проживает Щ.А.В., а также знакомые последнего ФИО3 и П.Н.В. Характеризует их с отрицательной стороны, как лиц злоупотреблявших спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ему позвонила дочь и сообщила, что из указанной квартиры доносятся крики, стуки, ругательства. Примерно в 18 часов 40 минут они с супругой приехали домой, но уже было все тихо. Примерно в 19 часов он услышал шум, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Они взломали дверь. В квартире находился Щ.А.В. и П.Н.В., у которой на бедре была рана. Со слов Щ.А.В. ножевое ранение ей нанес на кухне ФИО3, в то время пока сам он был в комнате. Повсюду была кровь. В процессе оказания медицинской помощи П.Н.В. умерла (т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля Ш.Н.И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он с семьей проживает по соседству с квартирой, в которой проживает Щ.А.В., а также знакомые последнего ФИО3 и П.Н.В. Характеризует их с отрицательной стороны, как лиц злоупотреблявших спиртными напитками, часто конфликтовавших между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он услышал крики, был женский и мужские голоса. Кричали одновременно, перебивая друг друга. Он вышел в коридор и заглянул в № квартиру, так как дверь была открыта настежь. Он увидел сидящую на полу П.Н.В. Вокруг было много крови. Рядом с ней стоял ФИО3 В комнате также находился Щ.А.В. Находясь в шоковом состоянии, он не обратил внимания, что они делали. ФИО3 подошел к двери, сказал, что все нормально и закрыл перед ним дверь. Он ушел домой. Затем приехали сотрудники полиции, выломали дверь. Позже он узнал, что П.Н.В. умерла (т. 2 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она проживает по соседству с квартирой №. В данной квартире проживает Щ.А.В., а также ФИО3 и П.Н.В., которые злоупотребляли спиртным, но конфликтов с ними она не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, она услышала крики, ругательства, доносившиеся из квартиры №. П.Н.В. кричала: «Не трогай меня», выкрикивала нецензурные выражения, а ФИО3 что-то кричал матом. Крики продолжались минут 20. Потом крики стихли. Ранее ФИО3 неоднократно выгонял П.Н.В. из квартиры. Через некоторое время она вышла в коридор и увидела сотрудников скорой помощи и полиции. Дверь квартиры № была закрыта. Щ.А.В. был внутри и пояснил, что ФИО3 закрыл дверь и ушел, наверное, в бар «

<

данные изъяты>». Дверь вскрыли. Внутри была П.Н.В., все было в крови. Щ.А.В. сказал, что он не видел, как это произошло, так как ФИО3 и П.Н.В. в это время были вдвоем на кухне (т. 1 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля С.Ф.Х., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она является работником скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут поступил вызов. Совместно с И.О.М. приехали по 

<

адрес>. Дверь была закрыта. Внутри квартиры находился мужчина, который пояснил, что дверь закрыли снаружи, он открыть не может, просил взломать. В коридоре находились соседи. Когда сотрудник полиции взломали и открыли входную дверь, в квартире обнаружили женщину – П.Н.В., которая находилась почти в бессознательном состоянии. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. У П.Н.В. было ножевое сквозное ранение правого бедра. Одежда была только на верхней части туловища. Находившийся в квартире мужчина пояснил, что тот мужчина, который нанес ей ранение, закрыл дверь и ушел пить дальше, между П.Н.В. и тем мужчиной произошла ссора, в ходе которой последний зарезал П.Н.В. (т.2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля И.О.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С.Ф.Х. ( т. 2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля О.Е.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес>. Он совместно с водителем Ф.С.М. выехали по указанному адресу. Приехали одновременно с сотрудниками скорой помощи. Входная дверь квартиры была закрыта. Внутри квартиры находился мужчина, как потом выяснилось Щ.А.В., который пояснил, что дверь снаружи закрыл его двоюродный брат, который находится скорее всего в баре «

<

данные изъяты>». Он дал описание брата и назвал его фамилию, как потом выяснилось неверную. Он с Ф.С.М. побежали в этот бар, но никого по такому описанию и фамилии не нашли. Когда они вернулись, то по просьбе Щ.А.В. взломали дверь. Щ.А.В. был в алкогольном опьянении. В квартире также находилась девушка – П.Н.В., которая была в бессознательном состоянии. У нее было ранение правого бедра, которое было перевязано различными фрагментами ткани. Низ у нее был голый, трусов не было. Позже П.Н.В. умерла (т. 2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Ф.С.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля О.Е.Н., дополнив их тем, что Щ.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный. В ходе общения с Щ.А.В. выяснилось, что мужчина, который нанес П.Н.В. удар ножом, не является ему братом, а сожительствовал с погибшей. Между ними возникла ссора. Щ.А.В. попытался их разнять, но получил от этого товарища по лицу, ушел в комнату. Потом зашел и увидел лежащую на полу в крови П.Н.В. У нее была рана на ноге ( т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля К.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО3 ему знаком, они иногда вместе распивали алкогольные напитки в баре «

<

данные изъяты>». О случившемся между ФИО3 и П.Н.В. ему стало известно не со слов ФИО3 и не ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он узнал позже от кого-то из посетителей бара (т. 2 л.д. 55-56).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре о том, что по 

<

адрес> обнаружен труп П.Н.В. с колото-резанным ранением правого бедра (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения ФИО3 в отношении П.Н.В. преступления является квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пододеяльник из хлопчатобумажной ткани белого цвета и два фрагмента ткани белого цвета; кухонный нож; джинсы синего цвета П.Н.В.; ключи с красным брелоком для домофона; кольцо из белого металла; рваная простынь белого цвета изъятая с кровати напротив входа в комнату; простынь белого цвета, изъятая с кровати слева от входа в комнату; простынь синего цвета, изъятая с кровати слева от входа комнату; пододеяльник рваный белого цвета, изъятый с кровати у стены напротив входа в комнату; халат (комплект к сорочке) женский из синтетической ткани темно-синего цвета с рисунком в виде красных ботанических цветов; сорочка (комплект к халату) женская из синтетической ткани темно-синего цвета с рисунком в виде красных ботанических цветов; джинсы серо-коричневого цвета с ремнем; трусы красного цвета, изъятые в ванной комнате; кофта с длинными рукавами Щ.А.В.; шорты Щ.А.В.; сланцы Щ.А.В.; пара носков черно цвета, изъятая из ванной; сотовый телефон черного-красного цвета «texet» без задней крышки; сотовый телефон черного цвета «Билайн»; удостоверение № на имя ФИО3; военный билет на имя ФИО3; диплом ФИО3; медицинская справка на имя ФИО3; лента ЭКГ (т. 1 л.д. 4-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № дома № по 

<

адрес> изъят деревянный шкаф, расположенный в левом углу у стены, в которой находится вход в кухню (т. 2 л.д. 58-61);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал трусы, в которых он находился в момент причинения ранения П.Н.В. (т. 1 л.д. 77-80);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.А. добровольно выданы образцы крови от трупа П.Н.В. (т. 1 л.д. 191-194);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.И.В. добровольно выданы кожные лоскуты от трупа П.Н.В. (т. 2 л.д. 21-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пододеяльник, два фрагмента ткани, одежда П.Н.В. (джинсы, сорочка, халат, трусы), кольцо, постельное белье (три простыни, пододеяльник), джинсы, трусы, носки, лента ЭКГ, связка ключей, деревянный шкаф, телефоны, сланцы, кофта с рукавами, шорты, документы на имя ФИО3 (удостоверение, военный билет, диплом, медицинская справка) (т. 2 л.д. 108-112);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО3, указал квартиру № дома № по 

<

адрес>, а также рассказал и продемонстрировал, как развивались события в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, где он находился совместно с П.Н.В. и Щ.А.В.. ФИО3 пояснил, что когда он и П.Н.В. находились в кухне, П.Н.В. была одета в черно-красную сорочку и накидку. Он был в трусах. П.Н.В. стояла у стола и резала лук, лицом к раковине, а к столу правым боком, нож держала правой рукой. Он встал справа у стены, правую ногу при этом поставил на шкафчик, расположенный в левом ближнем углу под раковиной. Когда она резала лук, он сказал ей, что она не правильно готовит, так как сначала необходимо поджарить морковку, иначе лук поджарится, а морковь нет. На указанное замечание П.Н.В. развернулась к нему лицом и резко нанесла удар ножом, который держала в правой руке, в область колена правой ноги, и он почувствовал сильную физическую боль в ноге. После нанесенного ему удара ножом, он схватился за ее руку, при этом он правой рукой схватил правую руку П.Н.В. за область запястья, а левой рукой схватил ее правую руку в области локтевого сустава. В этот момент П.Н.В. оттягивала правую руку к себе. В этот момент у него соскользнула правая нога со шкафчика, и он вместе с П.Н.В. начали падать. В этот момент нож, который держала П.Н.В. в правой руке, вошел ей в правую ногу в область бедра. П.Н.В. закричала и стала присаживаться на пол. Он левой рукой схватился за стол, а правой облокотился об пол, чтобы самому не упасть. Затем он встал, а П.Н.В. присела спиной к стене, в которой расположен вход на кухню, а затем выпрямила ноги. Нож при этом находился у нее в правой ноге. Затем он пошел в комнату, позвал Щ.А.В. и попросил «зеленку», обработал себе рану. Затем они вместе с Щ.А.В. зашли на кухню, нож уже лежал рядом с П.Н.В., а не в ноге. После чего они стали оказывать первую помощь П.Н.В., перевязали ей ногу. Они с Щ.А.В. помогли ей встать. П.Н.В. самостоятельно прошла в туалет, они лишь слегка придерживали ее за руки. Пока П.Н.В. находилась в туалете, он зашел в комнату, одел свои джинсы, испачкал их в крови, снял и одел спортивные штаны Щ.А.В.. В это время П.Н.В. начала выходить из туалета. Он спросил почему она сняла трусы, на что П.Н.В. пояснила, что «сейчас скорая приедет», а они в крови. Затем он вышел из квартиры и пошел искать жгут, закрыл дверь на замок (т. 2 л.д. 1-13);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Щ.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щ.А.В. рассказал, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал действия ФИО3. При этом пояснения Щ.А.В. соответствовали показаниям, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве свидетеля. Он пояснил, что когда он вошел в кухню, П.Н.В. лежала на спине головой к окну, в вся в крови. Рядом с ее головой справка на полу лежал кухонный нож с деревянной ручкой, который был в крови (т. 2 л.д. 25-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П.Н.В. обнаружены повреждения:

-сквозное ранение правого бедра с повреждениями мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены; кровоизлияния по ходу раневого канала; рана (№) с кровоподтеком в окружности на наружной поверхности правого бедра в средней трети в 60 см от подошв, дополнительная рана, отходящая от остроугольного конца; рана (№) с кровоподтеком в окружности на внутренней поверхности бедра в средней трети в 58 см от подошв;

-рана на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти в области 2 межфалангового сустава 2 пальца; 

-точечная ранка с кровоподтеком в окружности в левой локтевой ямке; 

-ссадины: в подбородочной области (5), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в яремной ямке (1), на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 2 пальца (3);

-царапина на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;

-кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), на передней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (3), на задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети (1), на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (7), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (4), на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети (3), на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети (3), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1).

Состояние поверхности ссадин (желтая, пергаментной плотности ниже уровня кожи) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в яремной ямке, на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 2 пальца свидетельствуют об их посмертном образовании, поэтому их дальнейшая судебно-медицинская оценка не проводилась.

Остальные вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала, состоянием поверхности ран, ссадин, царапины, а также реактивными изменениями, установленными при микроскопическом исследовании (отек, лейкоцитарная реакция).

Учитывая характер повреждения (сквозное ранение правого бедра с повреждениями мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены), окраску и интенсивность кровоизлияний по ходу раневого канала, в краях раны, состояние поверхности кожной раны, степень выраженности реактивных изменений, установленных при микроскопическом исследовании (на фоне отека очаговые инфильтрирующие кровоизлияния со слабо выраженной тканевой лейкоцитарной реакцией) следует полагать, что ранение на правом бедре причинено незадолго до наступления смерти в период не более 3 часов до наступления смерти.

Состояние поверхности раны на левой кисти, темно-красные кровоизлияния в краях раны, отсутствие признаков воспаления в краях раны, свидетельствуют о том, что рана на левой кисти причинена в период не более одних суток до наступления смерти.

Состояние поверхности точечной ранки, окраска кровоподтека в окружности точечной ранки обычно соответствует давности их образования в период не более одних суток до наступления смерти.

Состояние поверхности царапины (темно-красная ниже уровня окружающей кожи) соответствует давности образования в период не более 1-х суток до наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин (поверхность красновато-розоватая, темно-красная ниже уровня кожи) обычно соответствует давности их образования в период не более одних суток до наступления смерти.

Окраска кровоподтеков (розовато-синюшная, бледно-голубая) на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети обычно соответствует давности образования в период не более трех суток до наступления смерти.

Окраска кровоподтеков (розовато-синюшная по периферии желтого цвета) на задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети обычно соответствует давности образования в период от трех суток до 8-ми суток до наступления смерти.

Таким образом, ранее за 3-8 суток до наступления смерти образовались кровоподтеки на задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети, на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети.

Высказаться о последовательности образования остальных повреждений, учитывая различную скорость развития изменений в повреждениях в зависимости от области их расположения по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с тем, что они были причинены в коротком временном промежутке.

Кровоподтеки образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в месте приложения травмирующей силы (сил) или ударах о таковой, что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действующего под углом, на что указывает сам характер повреждений.

Повреждения (кровоподтеки, ссадина) причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), в том числе имеющим (ими) ограниченную поверхность контакта с повреждаемой поверхностью тела.

Царапина образовалась от скользящего воздействия предмета с точечной контактирующей поверхностью.

Поверхностная рана образовалась от воздействия предмета обладающего свойствами режущего, что подтверждается линейной формой раны, ровными краями, остроугольными концами, гладкими краевыми стенками, сходящимися к дну раны.

Рана (ранение) причинены плоским предметом, имеющим свойства колюще-режущего, что подтверждается наличием прямолинейной формы раны при сведенных краях, отсутствием дефекта ткани, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны и гладкими краевыми стенками раневого канала, характером концов ран (один конец остроугольный, второй (противоположный) - П-образный.

Предмет имел лезвие и обух, о чем свидетельствуют один остроугольный конец и второй (противоположный) - П-образный.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета 2 см, что подтверждается длиной кожной раны.

Длина травмирующего предмета до уровня погружения не менее 10 см, на что указывает послойная длина раневого канала.

Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам.

Плоскость клинка (клинков) была ориентирована на 3.30 и 9.30 часов по условному Циферблату, о чем свидетельствует ориентация концов ран.

Лезвие соответственно на 3.30 часов по условному циферблату, о чем свидетельствует ориентация остроугольного конца раны.

Обух соответственно на 9.30 часов по условному циферблату, о чем свидетельствует ориентация П-образного конца раны. Дополнительная рана, отходящая от остроугольного конца основной раны образовалась при извлечении клинка из раны.

Детализация морфологических признаков ран может быть уточнена при медикокриминалистической экспертизе и особенности воздействовавшего клинка также могут быть полностью установлены при производстве экспериментально-сравнительного исследования конкретного экземпляра орудия, представленного в медико-криминалистическое отделение Бюро.

При образовании ранений клинок колюще-режущего предмета действовал в направлении справа налево, сверху вниз, что подтверждается уровнями кожных ран и окончаний раневых каналов, взаимным расположением поврежденных анатомических образований.

Каких-либо других специфических признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) не установлено.

Механизм образования всех повреждений, их локализация, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что имело место не менее 15-ти травмирующих воздействий.

При образовании повреждений П.Н.В. была обращена передней, боковыми и задней поверхностями тела к травмирующему предмету (предметам), при этом травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, справа налево, сзади наперед, слева направо. Таким образом, расположение травмирующих предметов и травмируемой поверхности изменялось.

Смерть П.Н.В. наступила от колото-резаного сквозного ранения правого бедра с повреждениями мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Об этом свидетельствуют объем и характер повреждений, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, преимущественно их малокровие, островчатые розовато-синюшные трупные пятна; признаки наружного кровотечения; данные гистологического исследования: в сердце - артериолоспазм, отек стромы, белковая дистрофия кардиомиоцитов, очаговая фрагментация, извитость мышечных волокон; дистрофические изменения печени почек; гемоциркуляторные расстройства в виде неравномерного кровенаполнения, нарушение реологических свойств крови.

Степень развития трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа в ГБУЗ СОБСМЭ 06.04.2019г. 12.00 (труп на ощупь холодный по всем поверхностям тела, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и длительно восстанавливают свою окраску, наружные признаки гниения отсутствуют) без учета предшествующих условий пребывания трупа, с учетом причины смерти, обычно соответствует давности наступления смерти в период от восьми часов до 36-ти часов до судебно-медицинского исследования трупа.

Ссадины, царапина, кровоподтеки, постинъекционная ранка, резаная рана, колото-резаное ранение сами по себе способность пострадавших к совершению сознательных действий не ограничивают.

После получения повреждения, в частности, колото-резаного сквозного ранения правого бедра с повреждениями мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены П.Н.В. могла совершать активные целенаправленные Действия в течение короткого периода времени, объем, и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (обильная кровопотеря).

В соответствии с п.п. 6.1.26., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - колото-резаное сквозное ранение правого бедра с повреждениями мягких тканей, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены, осложнившееся развитием обильной кровопотери - являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Резаная рана на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти в области 2 межфалангового сустава 2 пальца - не была опасной для жизни, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины, кровоподтеки, постинъекционная ранка не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.Н.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,59%о. Данное количество этанола в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Алкоголя явился способствующим фактором в наступлении смерти.

При судебно-химическом исследовании почки, печени, крови от трупа П.Н.В. фенобарбитала, барбитала, циклобарбитала, гексенала, алкалоидов группы опия, в том числе их синтетических аналогов, папаверина, карбамазепина, производных фенилалкиламина, аминазина, тизерцина, трифтазина, дипразина, мажептила, имизина, оксазепама, нитразепама, седуксена, элениума, феназеама, димедрола не найдено (т. 1 л.д. 23-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате гистологического исследования объектов от трупа П.Н.В. установлены: острые гемоциркуляторные расстройства в виде неравномерного полнокровия органов, отека головного мозга, легких; нарушение реологических свойств крови; дистрофические изменения миокарда, печени, почек; клетки Краевского в печени; наличие кровоизлияний в мягких тканях из области ран №№, № различного характера, различной степени выраженности, со слабо выраженными реактивными изменениями (т. 1 л.д. 34); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химического исследования установлено, что в крови от трупа П.Н.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве - 1,59%о. При судебно-химическом исследовании почки, печени, крови от трупа П.Н.В. фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, алкалоидов группы опия, в том числе их синтетических аналогов, папаверина, карбамазепина, производных фенилалкиламина, аминазина, тизерцина, трифтазина, дипразина, мажептила, имизина, оксазепама, нитразепама, седуксена, элениума, феназепама, димедрола не найдено (т. 1 л.д. 35-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: рана на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, которая образовалась от ударного воздействия острого предмета в месте приложения травмирующей силы. Травмирующее воздействие в область правой нижней конечности было одно. Рана на передне-наружной поверхности правого коленного сустава могла образоваться до двух недель до времени осмотра в Бюро (т. 1 л.д. 120-122);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на исследование, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д 125-130);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от П.Н.В. Происхождение крови от ФИО3 и Щ.А.В. исключается. 

На фрагментах марли со смывами с правой и левой руки ФИО3 обнаружен пот человека, исследование ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО3 Происхождение от П.Н.В. и Щ.А.В. исключается.

На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки П.Н.В., обнаружены смешанные (происходящие более чем от одного лица) следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки человека, исследованием ДНК которых установлено, что часть смешанных следов происходит от П.Н.В., а часть - может происходить от ФИО3 Происхождение крови и эпителиальных клеток человека от Щ.А.В. исключается.

На фрагментах марли со смывами с правой и левой руки П.Н.В., обнаружены смешанные (происходящие более чем от одного лица) следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки человека, исследованием ДНК которых установлено, что часть смешанных следов происходит от П.Н.В., а часть может происходить за счет смешения биологического материала Щ.А.В. и ФИО3

Ответить на вопрос о происхождении следов биологического происхождения, обнаруженных на фрагментах марли со смывами с правой и левой руки П.Н.В. и на фрагментах ногтевых пластин с левой и правой руки П.Н.В. от ФИО3 и Щ.А.В. в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области методик вероятностно-статистического анализа генетических признаков 

<

данные изъяты>,

При проверке установленного генетического профиля П.Н.В., ФИО3 и Щ.А.В. по федеральной базе данных геномной информации совпадений не установлено.

На рукоятке ножа обнаружен пот человека, и выделена ДНК непригодная для идентификации личности.

На смывах с рук ФИО3 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 133-139);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д. 144-146);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь П.Н.В. относится к 

<

данные изъяты>. В образцах буккального эпителия ФИО3, Щ.А.В. групповая принадлежность не установлена.

На брюках П.Н.В. (объекты №№,№), сорочке черно-красного цвета (объекты №№), джинсовых брюк с ремнем (объекты №№), трусах (объекты №№), пододеяльнике (указан как рваная простынь) (объекты №№), первом фрагменте ткани белого цвета (объекты №№,№), пододеяльнике (объект №), простыне голубого цвета (объекты №№,№), простыне с кровати слева от входа (объекты №№), простыне с кровати напротив входа (объекты №№,№), ноже (объекты №№), семи смывах (объекты №№) обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от П.Н.В.

На брюках П.Н.В. (объекты №№,7), кофте Щ.А.В. (объекты №№,№), джинсовых брюк с ремнем (объекты №№,№), одном носке (объект №), втором фрагменте ткани белого цвета (объекты №№), простыне голубого цвета (объекты №№,№), простыне с кровати напротив входа (объекты №№,№ обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

На кофте Щ.А.В. (объект №), простыне с кровати напротив входа (объекты №№,№ обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

На кожных препаратах от трупа П.Н.В. (объекты №№,№) обнаружена кровь человека с примесью пота.

На халате черно-красного цвета (объект №), ремне (объект №), носке, шортах Щ.А.В., трусах ФИО3 кровь не обнаружена. 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на брюках П.Н.В. (объекты №№,№), сорочке черно-красной цвета (объекты №№,№), на джинсовых брюках с ремнем (объекты №№,№), на трусах (объект №), на пододеяльнике (указан как рваная простынь) белого цвета (объекты №№,№), на первом фрагменте ткани (объект №), на пододеяльнике (объект №), на простыне голубого цвета (объект №), на простыне с кровати слева от входа в комнату (объект №), на простыне с кровати напротив входа (объект №), в смыве с поверхности пола на кухне (объекте №), в смыве со стенки (объект №) в смыве с поверхности пола на кухне в середине (объект №), в смыве с унитаза (объект №), в смыве с пола возле унитаза (объект №), в смыве с пола в коридоре (объект №), в смыве со стены слева в ванной комнате (объект №), крови с примесью пота на кожном препарате (объекты №№,№) одинаковы и совпадают с генетическим профилем П.П.В. с вероятностью 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на джинсах (объект №) и на фрагменте ткани (объекты №№,№) одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО3 с вероятностью 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на кофте Щ.А.В. (объекты №№,№) и простыне голубого цвета (объект №) одинаковы и совпадают с генетическим профилем Щ.А.В. с вероятностью 99,(9)%.

Генетическую характеристику крови на носке (объект №) установить не представилось возможным.

На представленных брюках П.Н.В. имеются два колото-резаных повреждения №№,2 (№ - «входное», № – «выходное»), которые пространственно соответствуют колото-резаным ранам №№,№, имевшимся на правом бедре трупа П.Н.В.

Колото-резаное ранение на правом бедре трупа П.Н.В. в виде двух колото-резаных ран №№,№, а соответственно и колото-резаные повреждения №№,№ обнаруженные на ее брюках, вероятно, причинены клинком поступившего ножа, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными особенностями.

Пятна крови на представленных брюках П.Н.В. в объектах №№ на обеих половинах спереди и сзади, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как натеки крови и пропитывания кровью, истекавшей из мест источников кровотечения, в объектах №№ на обеих половинах спереди больше вверху и на левой половине сзади в среднем отделе - как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.

Пятна крови на представленной кофте Щ.А.В. в объектах №№ спереди и на правом рукаве спереди внизу, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились, в объекте № на левом рукаве спереди внизу – как пятна от упавших разнообъемных капель крови.

Пятна крови на представленной сорочке П.Н.В. в объектах №№ спереди и сзади, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.

Пятна крови на представленных брюках («джинсах») в объектах №№ на обеих половинах спереди и сзади, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились, в объекте № на правой половине сзади внизу - как пятна от упавших малообъемных капель крови.

Пятна крови на представленных трусах женских и объектах №№ спереди и сзади, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.

Пятно крови на представленных носках женских в объекте №, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуется как отпечаток, образовавшийся от статического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого не отобразились.

Пятна крови на представленных пододеяльниках, простынях характеризуются как пятна от упавших малообъемных капель и брызг, отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились.

Пятна крови на представленном ноже - его боковых поверхностях клинка в объектах №№, судя по форме, размерам, особенностям краев и интенсивности окраски, характеризуются как мазки, образовавшиеся от продольного динамического контакта с предметом, покрытым кровь, в объекте № на левой боковой поверхности клинка у его основания - как отпечаток, образовавшийся от статического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого не отобразились. Однако высказаться достоверно о механизме наложения пятен крови на представленном ноже не представляется возможным ввиду отсутствия описания пятен, похожих на кровь, на этом ноже в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ввиду возможного видообразования пятен, обнаруженных на клинке ножа, в ходе проведения предшествующих исследований.

Высказаться о положении П.Н.В. в момент причинения ей ранения на основании полученных в ходе проведения настоящего исследования данных не представляется возможным. Установить взаиморасположение П.Н.В. и лица, причинившего ей ранение, будет возможным в ходе проведения судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Ввиду малой трасологической информативности представленных материалов исключить или подтвердить возможность причинения раны в области правого коленного сустава ФИО3, следствием заживления которой стало формирование рубца, представленным на экспертизу ножом не представляется возможным (т. 1 л.д 156-185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные представленного протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям нанесения ранения П.Н.В., малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны.

Данные представленного протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к протоколу фотоснимки трасологически малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны.

Воспроизведенные ФИО3. условия нанесения ранения П.Н.В. ножом, находящимся в правой кисти П.Н.В., соответствуют судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру ранения на правом бедре П.Н.В. и не соответствуют локализации (на трупе П.Н.В. рана № («входная») расположена на наружной поверхности правого бедра в средней трети в 60 см от подошв; ФИО3 воспроизводит контакт кончика клинка макета ножа со средней третью наружной поверхности статиста в 71 см от подошвенной поверхности стоп), ориентации обуха и лезвия клинка (обушковый конец на трупе П.Н.В. ориентирован к 9.30 условного циферблата, лезвийный - к 3.30 условного циферблата; ФИО3 воспроизводит ориентацию обушкового конца клинка макета ножа к 2.30 условного циферблата, лезвия - к 8.30 условного циферблата), направлению раневого канала (на трупе П.Н.В. раневой канал идет справа налево и сверху вниз; ФИО3 при воспроизведении продольную ось клинка макета ножа ориентирует справа налево и несколько снизу вверх). Условия образования остальных повреждений у П.Н.В. (кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, ссадин на лице и раны на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти в области 2 межфалангового сустава 2 пальца) ФИО3 не воспроизводит (т. 2 л.д. 83-94).

Оценивая показания потерпевшей П.Т.И., свидетелей Т.Л.Т., Щ.А.В., И.А.Н., С.С.В., И.О.М., С.Ф.Х., Ш.Н.И., К.В.В., О.Е.Н., Ф.С.М., суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшей П.Н.В. повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей И.О.М., С.Ф.Х., О.Е.Н. и Ф.С.М. на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств выезда на место происшествия в составе дежурных групп скорой медицинской помощи и полиции, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание род деятельности данных свидетелей, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Противоречия в показаниях свидетеля Т.Л.Т., в части информации характеризующей личность подсудимого, суд не считает значительными, и при их оценке учитывает близкие родственные отношение с подсудимым. Вместе с тем, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, в этой части дополняются показаниями свидетелей Щ.А.В., И.А.Н., Ш.Н.И. и С.С.В., которые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии дали подробные показания о личности подсудимого ФИО3, характеризуя его как вспыльчивого и конфликтного человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, заявляли о частых ссорах, криках, побоях в данной квартире.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений на трупе П.Н.В., причинах и механизме их образования, степени их тяжести, а также причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Что касается показаний подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей и об обстоятельствах, которые привели к травмированию потерпевшей и ее последующей смерти, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности свидетель Щ.А.В. пояснил, что перед происшествием подсудимый был в плохом настроении, в квартире произошел конфликт, подсудимый вывел П.Н.В. на кухню, где ссора продолжилась. Потом крики стихли, вышел подсудимый, а на кухне свидетель обнаружил П.Н.В., лежавшую на полу головой к окну. Рядом с головой лежал кухонный нож.

Свидетель С.С.В. сообщила, что перед происшествием она слышала, как из квартиры Щ.А.В. доносились крики ФИО3 и П.Н.В.. Последняя просила не трогать ее, слышалась нецензурная брань. Это продолжалось минут 20, потом крики стихли.

Аналогичные показания по обстоятельствам конфликта между подсудимым и потерпевшей дали свидетели И.А.Н. и Ш.Н.И.

Изложенная подсудимым версия о неосторожном причинении телесных повреждений П.Н.В. опровергается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что воспроизведенные ФИО3. условия нанесения ранения П.Н.В. ножом, находящимся в правой кисти П.Н.В., не соответствуют локализации, ориентации обуха и лезвия клинка и направлению раневого канала на трупе П.Н.В.

На теле П.Н.В. в ходе медицинской судебной экспертизы наряду со сквозным ранением правого бедра также обнаружены повреждения в виде раны на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти в области 2 межфалангового сустава 2 пальца и точечной ранки с кровоподтеком в окружности в левой локтевой ямке, соответствующие первому повреждению по механизму и по времени образования, что в совокупности с показаниями свидетелей об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и П.Н.В. позволяет суду сделать вывод о причинении указанных повреждений в ходе ссоры, в момент изъятия подсудимым ножа у П.Н.В. после нанесенного подсудимому удара.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3 противоречивы и непоследовательны. Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после происшествия, он утверждал, что после падения на кухне он встал и увидел, что нож лежал на полу рядом с П.Н.В., которая стонала, а из ее ноги шла кровь, причем с двух ран, с обеих сторон бедра. 

Но впоследствии, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании подсудимый дал иные показания, заявив, что П.Н.В. присела спиной к стене у входа в кухню, выпрямила ноги. Нож находился в правой ноге. Он вышел, а когда вновь зашел на кухню, нож уже лежал рядом с П.Н.В.. 

Вместе с тем, показания подсудимого в части расположения потерпевшей после нанесенного удара ножом опровергаются показаниями свидетеля Щ.А.В., который сообщил в ходе допроса и при проверке его показаний на месте, что П.Н.В. после получения телесных повреждений на кухне лежала на полу, на спине, головой к окну. Справа от ее головы лежал нож.

Противоречия в показаниях подсудимого выявляются и при сопоставлении их с показаниями свидетеля К.В.В., который не подтвердил показания ФИО3 в части событий, произошедших после того как подсудимый, причинив телесные повреждения П.Н.В., покинул квартиру.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Оценивая довод стороны защиты о том, что подсудимый нанес удар П.Н.В. обороняясь, в связи с тем, что она угрожала его жизни и здоровью, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. 

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО3 угрожает реальная опасность, потерпевшей предпринято не было. При этом суд принимает во внимание характер и локализацию ранения, причиненного ФИО3, значительное превосходство подсудимого в физической силе и комплекции в сравнении с потерпевшей, а также показаниям самого подсудимого, который, заявил, что телесные повреждения причинены случайно, без какого-либо умысла.

Нанося удар с силой в область бедра П.Н.В. кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.В., не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им П.Н.В. повреждений, оказания ей какой-либо помощи, покиданием квартиры, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.В. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес один удар в область правого бедра, бедренной артерии и бедренной вены, большой подкожной вены – в жизненно важный орган предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранения – сквозное. Между насильственными действиями ФИО3 и причинением здоровью П.Н.В. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причиненные подсудимым телесные повреждения привели к смерти потерпевшей. При этом ФИО3 не предвидел наступление ее смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая способ и орудие преступления, а также место приложения травмирующего воздействия, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления смерти протерпевшей, выразившемся в форме преступной небрежности.

Причинение П.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у П.Н.В. повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний, свидетеля Щ.А.В. и заключений судебных экспертиз следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшей ножом, сам подсудимый также не оспаривает нанесение повреждений ножом. В ходе осмотра места происшествия кухонный нож был обнаружен и изъят, впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения к П.Н.В., поводом для которых послужил конфликт между потерпевшей П.Н.В. и подсудимым ФИО3, а также противоправные действия П.Н.В., связанные с нанесением подсудимому удара ножом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которую в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 100, 102-104, т. 2 л.д. 100, 206-208), совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 98, 99), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно: жалобы от соседей не поступали, на учетах не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 94, 95), бывшей супругой Б.А.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 72), по месту жительства и регистрации в 

<

адрес> сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д. 73), по месту жительства и регистрации в 

<

адрес> соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшей П.Н.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала преступные действия подсудимого нанесением последнему удара ножом в область колена, противоправным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 42). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), состояние здоровья его родителей и бабушки, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, престарелой бабушки, удовлетворительную и положительные характеристики с мест проживания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что и потерпевшая и подсудимый вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: пододеяльник, два фрагмента ткани, одежду П.Н.В. (джинсы, сорочку, халат, трусы), кольцо, постельное белье (три простыни, пододеяльник), джинсы, трусы, носки, ленту ЭКГ – уничтожить.

Вещественные доказательства: связку ключей, деревянный шкаф, телефоны, сланцы, кофту с рукавами, шорты – вернуть законным владельцам.

Исполнение решения в этой части поручить СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области.

Вещественные доказательства: документы на имя ФИО3 (удостоверение, военный билет, диплом, медицинскую справку) – оставить в распоряжении Т.Л.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников