Дело № 2-546/2024

25RS0010-01-2023-006938-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021, причинен вред его транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный знак 

<

.........>. Также в результате ДТП имелись пострадавшие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», а потерпевшего в САО «ВСК». С октября по декабрь 2021 года ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по г. Находка за выдачей документов о ДТП для обращения к страховщику за получением страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на длительное проведение административного расследования, которое со слов сотрудников полиции могло длиться до года. Не дождавшись получения необходимых документов, истец продал транспортное средство, предварительно осуществив его фотографирование в неотремонтированном виде с мерной линейкой. Спустя шесть месяцев, 07.04.2022 сотрудниками ОМВД России по г. Находка были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии. 14.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению фотографии транспортного средства в неотремонтированном виде с мерной линейкой. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 04.05.2022. Ответчик посредством электронной почты уведомил истца об осмотре автомобиля, а 14.04.2022 потерпевший уведомил страховую организацию о том, что транспортное средство продано, в связи с чем к заявлению о страховом возмещении были приложены фотографии. 27.04.2022 посредством АО «Почта России» страховая организация письмом уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами. Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вес почтового оправления составил 10 грамм, однако данный вес соответствует весу двух листов формата А4 и не подтверждает фактический возврат заявления о страховом возмещении с приложенными документами. 27.05.2022 ООО «РСО «ЕВРОИНС» получена претензия ФИО1 с требованиями произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно предоставленным по электронной почте фотоматериалам, и осуществить выплату страхового возмещения. 03.06.2022 страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 26.01.2023 ответчиком получена претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы на организацию независимой экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг. 27.01.2023 ООО «РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, а также о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 07.02.2023 страховщик еще раз уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 21.03.2023 ООО «РСО «ЕВРОИНС» снова получена претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, 19.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. С указанным решением истец не согласен в полном объеме, поскольку невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный формально указал на то, что транспортное средство на осмотр не предоставлено, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в своем решении от 06.10.2023 не обосновал, в ходе рассмотрения обращения экспертизу не назначил. При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы ГИБДД в материалах о ДТП и в акте осмотра, составленном по инициативе истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа в размере 207 520 рублей; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2075 рублей 20 копеек за каждый день, начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения; штраф – 103 760 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что приложенные истцом к заявлению о страховом возмещении документы представляли собой ксерокопии. 14.04.2022 на электронный адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении направлено сообщение о необходимости предоставления нотариально заверенных копий следующих документов: доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта выгодоприобретателя. Одновременно истцу было предоставлено направление на проведение экспертизы № 943 в «ДВЭЦ Истина» с датой осмотра 20.04.2022. В ответ на сообщение страховщика посредством электронной почты 14.04.2022 от истца поступила информация о том, что машина продана, в связи с чем к заявлению о страховом возмещении были приложены документы МРЭО. 20.04.2022 транспортное средство для осмотра предоставлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра от 20.04.2022 № 943. Учитывая положения действующего законодательства, приложенная к заявлению о страховом возмещении информация с результатами поиска регистрационных действий от 11.04.2022 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство. 25.04.2022 истцу и экспертной организации было направлено повторное направление на экспертизу № 943.1 с датой осмотра 25.04.2022, в ответ на которое от ФИО1 поступило сообщение о продаже транспортного средства, а также высланы фотографии осмотра и «скан оригиналов документов»: доверенности и паспорта ФИО1 Направленные истцом по электронной почте «скан оригиналов документов» являлись электронными образцами документов, то есть электронными копиями, и не могли быть приняты страховщиком ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в Законе об ОСАГО. 25.04.2022 транспортное средство для осмотра предоставлено не было, а предоставленные заявителем фотоматериалы требованиям Единой методики не соответствовали. По этой причине письменного согласия на установление повреждений транспортного средства без непосредственного осмотра (п. 2.3 Единой методики) страховщиком дано не было. С учетом изложенного, письмом от 26.04.2022 заявление о страховом возмещении с приложенными документами были возвращены в адрес заявителя без рассмотрения. 27.05.2022 в адрес ответчика поступила претензия заявителя с просьбой вернуться к рассмотрению дела У-001-143712/22, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, на что ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия поданного заявления о страховом возмещении убытков по ОСАГО и удовлетворения требований претензии до даты предоставления в ООО «РСО «ЕВРОИНС» оригиналов документов, указанных в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, либо их копий, заверенных в установленном порядке, и предоставления поврежденного имущества к осмотру страховщиком. 25.01.2023 ответчик получил очередную претензию ФИО1, которая была оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям. Впоследствии ответчик неоднократно (27.01.2023 и 07.02.2023) выдавал истцу направления на проведение экспертизы в «ДВЭЦ Истина», однако транспортное средство в указанные даты осмотра предоставлено не было. Поскольку запрошенные страховщиком документы и транспортное средство на осмотр ФИО1 не предоставлены, 14.02.2023 истцу было направлено письмо об отсутствии оснований для принятия поданного заявления о страховом возмещении и удовлетворения требований, изложенных в претензии от 26.01.2023. 21.03.2023 поступило заявление ФИО1 с просьбой определить размер страхового возмещения по предоставленным фото. 23.03.2023 истцу сообщено об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от 21.03.2023 до даты предоставления в ООО «РСО «ЕВРОИНС» запрошенных ранее оригиналов документов, либо их копий, заверенных в установленном порядке, и предоставления поврежденного имущества к осмотру страховщиком. Поскольку документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра заявителем предоставлены не были, заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами было возвращено в адрес ФИО1 без рассмотрения. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. При этом в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100 565 рублей; неустойку за период с 05.05.2022 по 06.06.2023 в размере 400000 рублей; штраф – 50282 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей. На уточненных требованиях представитель истца настаивал, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. По мнению представителя истца, доводы ответчика о невозможности определения размера страхового возмещения опровергаются выводами судебной экспертизы. Также представитель утверждал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и не произвел страховую выплату в отсутствие на то законных оснований. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора. 

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Таким образом, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но имеются еще и пострадавшие, потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба имуществу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его участники получили вред здоровью, что следует из административного материала.

Как следует из доводов иска, с октября по декабрь 2021 года истец неоднократно обращался в ОМВД России по г. Находка с просьбой выдать документы о ДТП для обращения к страховщику за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине длительности проведения административного расследования вследствие причинения вреда здоровью нескольким участникам ДТП.

Не получив документы, касающиеся факта дорожно-транспортного происшествия, истец 21.12.2021 продал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из программного комплекса «ФИС-М ГИБДД», заверенной сотрудником отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю. 

Предварительно, до продажи автомобиля, истец осуществил его фотографирование в не отремонтированном виде с мерной линейкой. 

По результатам административного расследования 07.04.2022 сотрудниками ГИБДД были подготовлены, а также выданы истцу соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе постановление об административном правонарушении, виновником которого признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК». 

14.04.2022 представитель ФИО1 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), также фотографии поврежденного транспортного средства, что подтверждается накладной № 1328313067 и описью вложения с печатью транспортной организации ООО «СДЭК Находка». 

В своем заявлении о страховом возмещении представитель потерпевшего поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. 

14.04.2022 ООО «РСО «ЕВРОИНС» посредством электронной почты уведомило истца о необходимости созвониться с экспертом «ДВЭЦ Истина» по указанному в направлении телефонному номеру и уточнить время и дату осмотра транспортного средства.

К сообщению было также приложено направление на экспертизу и на осмотр транспортного средства компанией «ДВЭЦ Истина» от 14.04.2022 № 943, согласно которому осмотр состоится 14.04.2022 - 20.04.2022 с 09:00 до 17:00. 

14.04.2022 посредством электронной почты ФИО1 уведомил страховщика о том, что транспортное средство продано, и указал на наличие фотографий поврежденного в результате ДТП автомобиля. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № 943, подготовленному ИП ФИО4 («ДВЭЦ Истина»), транспортное средство в период 14.04.2022 - 20.04.2022 с 09:00 по 17:00 на осмотр предоставлено не было. 

25.04.2022 финансовая организация посредством электронной почты снова уведомила заявителя о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 25.04.2022 в 15:00. 

К сообщению было также приложено направление на экспертизу и осмотр транспортного средства компанией «ДВЭЦ Истина» от 14.04.2022 № 943.1, согласно которому осмотр состоится 25.04.2022 в 15:00. 

25.04.2022 посредством электронной почты истец в очередной раз сообщил страховщику о том, что автомобиль продан, а также приложил фото осмотра и скан оригиналов документов. 

Соответственно, 25.04.2022 ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, что было отражено в акте осмотра ИП ФИО4 («ДВЭЦ Истина»). 

27.04.2022 посредством АО «Почта России» страховщик письмом от 26.04.2022 № 0028-2604-22 уведомил представителя ФИО1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения, а также документов, предоставленных истцом при подаче заявления о страховом возмещении.

Отправка письма от 26.04.2022 № 0028-2604-22 в адрес представителя потерпевшего подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 10178670508601. 

27.05.2022 представитель потерпевшего обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании предоставленных фотографий и осуществить выплату страхового возмещения. 

03.06.2022 ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом от 02.06.2022 № 0007-0206-22 уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что предоставленные ранее документы были возвращены ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, и потерпевший повторно не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

26.01.2023 представитель истца посредством электронной почты направил в ООО «РСО «ЕВРОИНС» сообщение с просьбой принять заявление и банковские реквизиты.

На основании заявления, приложенного к сообщению от 26.01.2023, представитель просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы на организацию независимой экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

27.01.2023 страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ранее указанным основаниям. 

В этот же день страховщик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости созвониться с экспертом «ДВЭЦ Истина» по вопросу проведения осмотра поврежденного транспортного средства. К уведомлению было приложено направление на осмотр и экспертизу. 

В обозначенную в направлении дату истец транспортное средство на осмотр не представил.

07.02.2023 ООО «РСО «ЕВРОИНС» снова направило истцу направление в «ДВЭЦ Истина», после чего 14.02.2023 снова уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещение по ранее приведенным основаниям. 

21.03.2023 истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой возобновить рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, однако письмом от 23.03.2023 был уведомлен об отказе в удовлетворении его требований. 

Не согласившись с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, 19.09.2023 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что на дату вынесения решения отсутствовали сведения о повторном обращении заявителя к страховщику, после возврата заявления с полным комплектом документов, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности оценить ущерб и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем возврат документов потерпевшему являлся правомерным. 

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. 

Оценивая обоснованность выводов омбудсмена, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше, 27.04.2022 страховщик посредством АО «Почта России» уведомил представителя ФИО1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения, а также документов, предоставленных истцом при подаче заявления о страховом возмещении.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что отправка письма в адрес представителя потерпевшего подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений РПО 10178670508601. 

Согласно отчету вес почтового отправления составил 10 грамм, что исходя из общедоступной информации эквивалентно весу двух листов бумаги формата А4. Между тем, как установлено судом на основании транспортной накладной и описи вложения, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Учитывая, что само заявление о страховом возмещении по форме страховщика занимает четыре листа формата А4, следует признать, что заявление вместе с приложенными документами многократно превышает количество двух листов бумаги, а потому утверждение о том, что страховщик вернул истцу заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами, является ошибочным и не соответствует действительности. 

Кроме того, из транспортной накладной ООО «СДЭК Находка» следует, что при отправлении истцом заявления с приложенными документами вес отправления составил 500 грамм. Аналогичная информация содержится в талоне-квитанции №3067, приложенной ответчиком при предоставлении документов по запросу финансового уполномоченного. Таким образом, вес отправления, включающего в себя заявление о страховом возмещении с приложенными документами, составил 500 грамм, в то время как при уведомлении истца о возврате указанных документов страховщик направил ему письмо, вес вложения которого составил лишь 10 грамм.

При этом финансовый уполномоченный располагал соответствующей информацией, поскольку таковая содержится в документах, предоставленных ему финансовой организацией, однако пришел к выводу о том, что заявление о страховом возмещении было возвращено истцу вместе с приложенными документами, не проверив данное утверждение надлежащим образом. 

Тем самым, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку указанное в решении основание не соответствует действительности.

Таким образом, в связи с необоснованностью прекращения рассмотрения обращения ФИО1, следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Помимо прочего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности оценить ущерб и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого иска. 

Между тем, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован материалом о дорожно-транспортном происшествии, а повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы на фотоснимках, предоставленных страховщику, оснований полагать, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» не располагало возможностью установить факт наступления страхового случая и оценить размер убытков, не имеется. Помимо изложенного, об этом также свидетельствует заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперты были удовлетворены объемом предоставленной им информации. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление страховой выплаты, лежит на ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Между тем, страховщиком не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату. 

Оценивая доводы ответчика о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевшим был предоставлен неполный комплект документов, суд учитывает, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в соответствующем отправлении поименованных в описи документов. 

Определением суда от 29.01.2024 по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер 

<

.........>, а также для установления размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» от 15.03.2024 № 24/03-33 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный номер 

<

.........>, без учета износа заменяемых частей составляет 177150 рублей, с учетом износа – 100565 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Городской центр оценки», достоверным и допустимым. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в отсутствие на то законных оснований, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в заявленном размере 100565 рублей с учетом уточнений. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, а оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50282 рубля 50 копеек (100 565 ? 50%). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 14.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.05.2022. Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 05.05.2022.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом произведен расчет неустойки за заявленный им период с 05.05.2022 по 06.06.2023. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а также принимая во внимание п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей, суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 400000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГКРФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, страховщиком не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленном размере 400000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебных издержек за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 008 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

.........>, страховое возмещение в размере 100 565 рублей, штраф – 50 282 рубля 50 копеек, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, всего 605847 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 9 008 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 11.04.2024