Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда 

<

адрес> ФИО13

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ЖенишбекаШарыповича на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ж.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, ФИО3 Ж.Ш., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанное постановление обжалуется гр-ом ФИО2, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что проведение медицинского освидетельствования не было по независящим от него причинам. Он (ФИО3) в вышеуказанный период времени работал единственным реаниматологом-анестезиологом ФИО14. В тот день только он проводил операцию больной ФИО5 – остеосинтеза костей левой голени аппаратом ФИО15. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но говорил о том, что предварительно ему необходимо провести указанную операцию для спасения больной, так как существовала реальная опасность её жизни и здоровью. Таким образом, отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. Он (ФИО3) в указанный период времени действовал в обстановке крайней необходимости в связи с чем должна быть применена ст. 2.7 КоАП РФ. Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 56).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Ж.Ш. и его защитник, действующий на основании доверенности (л.д. 27) ФИО6 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 работали по линии охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. Ему (ФИО16) на сотовый телефон поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Тойота Королла синего цвета, на дороге ведет себя неадекватно, двигается по середине проезжей части дороги. Данный автомобиль они увидели на 

<

адрес> около магазина. Водитель, как в последствии они узнали его данные ФИО3 Ж.Ш., вышел из магазина, сел в машину и поехал. Они по громкой связи предложили водителю автомобиля (ФИО1) остановиться. Но последний продолжил движение и свернул во дворы жилых домов. Они включили проблесковые маячки. Через некоторое время водитель остановился. Инспектор ФИО8 подошел к автомобилю, представился и попросил у ФИО1 (водителя) документы. Он (Новиков) тоже подошел к автомобилю. ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Показали свидетельство о поверке прибора. ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 Ж.Ш. согласился. Проехали в помещение скорой медицинской помощи ФИО14. Врача для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, работники больницы почему-то найти не смогли. Это уже был не первый случай, когда работники ФИО14 отказываются проводить медицинское освидетельствование своих коллег, которые управляли транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Они (Новиков и ФИО17) созвонились со своим руководством и решили везти ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>. ФИО3 соглашался ехать, но ставил условие, что мол поедет только после операции. Неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль и проехать в больницу 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 Ж.Ш. игнорировал. Из руководства больницы к ним никто не вышел и не подтвердил необходимость участия ФИО1 в срочной операции. Кроме того сложно было представить, что ФИО1 в состоянии опьянения можно было допустить до больного для проведения операции. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается, прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п/п. «а, в, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) было установлено, что ФИО3 Ж.Ш. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, какими являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 Ж.Ш. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 Ж.Ш. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО3 Ж.Ш. управомоченным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и протоколом 

<

адрес> и доставлен в КГБУЗ «

<

адрес> больница», которая имеет лицензию № ЛО -24-01-003257 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно справке и списка, предоставленных и.о. главного врача КГБУЗ «ФИО14» ФИО9 следует, что 15 работников КГБУЗ «ФИО14» имеют право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39-40).

Судом первой и в судебном заседании суда апелляционной инстанций согласно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также исследованных видеофайлов (видеозаписи) (л.д. 9) достоверно было установлено, что КГБУЗ «ФИО14» уклонилась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего работника ФИО1, в связи с чем должностными лицами - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский » ФИО8 и ФИО7 было принято решение о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в 

<

адрес>.

ФИО1 сотрудниками ДПС неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль и проехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также исследованных видеофайлов (видеозаписи) (л.д. 9), однако ФИО3 Ж.Ш. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными вышеуказанными доказательствами, исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены видеоматериалами, предоставленными должностным лицом ГИБДД на DVD диске и исследованными в суде апелляционной инстанции, согласно которого сотрудниками полиции, при составлении в отношении ФИО1 административного материала, за совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения, предлагается последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (заявитель) не двусмысленно отказывается (л.д. 9). 

Изложенные же в жалобе доводы о том, что он (ФИО3 Ж.Ш.) в момент составления должностными лицами административного материала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также пояснял сотрудникам полиции, что первоначально ему необходимо в обязательном порядке участвовать при проведении в ФИО14 больной ФИО5 операции голени для спасения её жизни и здоровья, а кроме него никто не имел возможности осуществить данную операцию в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом вышеуказанными материалами дела, а также показаниями указанных свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Так из вышеуказанной видеозаписи, показаний вышеуказанных свидетелей, а также пояснений самого лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, данных в том числе в письменном виде (л.д. 28) следует, что операция ФИО5 была плановой, не экстренной, о которой ФИО3 Ж.Ш. знал заблаговременно. Однако в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем Тойота Короллавс. 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что в ФИО14 им никто не подтвердил того, что необходимо обязательное участие ФИО1 для проведения операции вышеуказанной больной, что также ясно следует из исследованной судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанной видеозаписью (л.д. 9), согласно которой ФИО3 Ж.Ш. неоднократно пытается выяснить по телефону у некоего лица, а также через присутствующий в помещении медицинского учреждения медицинский персонал о том, что мол состоится или нет некая операция и есть ли в его услугах необходимость у медицинского учреждения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся, как и суд апелляционной инстанции, и не принял во внимание как доказательства объективно свидетельствующее о необходимости прекращения административного преследования в отношении ФИО1 к выданной руководством ФИО14 и представленной стороной защиты безномерной справке, согласно которой ФИО3 Ж.Ш. ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов давал спинномозговую анестезию больной ФИО5 (л.д. 30).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО5 находилась в ФИО14 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ею ДД.ММ.ГГГГ травмы левой голени (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент предъявления должностными лицами к водителю ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. законных требований о необходимости следования в 

<

адрес> края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышеуказанная больная ФИО5 уже длительное время (21 день) находилась в медицинском учреждении (ФИО14), где ей была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь, а как следствие угрозы жизни и её здоровью отсутствовали.

Отклоняя доводы лица, привлеченного к административной ответственности (ФИО1) и его защитника ФИО6 об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому правоотношению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции также не считает, что действия ФИО1 были совершены в обстановке крайней необходимости.

На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленной жалобы представленную защитником ФИО6 копию приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «ФИО14» ФИО10, из которого следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном медицинском учреждении проводит врач-нарколог ФИО11 и фельдшер наркологического кабинета ФИО12 или освидетельствуемое лицо должно направляться в 

<

адрес> (л.д. 66).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 12.26 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ЖенишбекаШарыповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: ФИО13