дело № 2-556\2020

47RS0002-01-2020-000979-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате, которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 940300 руб. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 465200 руб., стоимость годных остатков- 83300 руб. Материальный ущерб составляет 381900 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> у которой на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. За проведение оценки ущерба он оплатил 5300 рублей. Также он понес расходы на юридическую помощь представителя в размере 30000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 381900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с признанием исковых требований. Последствия признания иска ей понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставила преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушив требование п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 руб.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является истец ФИО1 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не имела полис ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 940300 руб. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 465200 руб. Стоимость годных остатков- 83300 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет 381900 руб. 

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в размере 381900 руб. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец оплатил за составление экспертного заключения сумму в размере 5300 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что интересы истца представлял адвокат ФИО6, действующий согласно ордеру и нотариально удостоверенной доверености и стоимость его услуг составила 30000 руб., которую истец оплатил согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика.

Ответчик ФИО2 не представила суду свои возражения относительно заявленной суммы судебных расходов на представителя, признав исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП 381900 руб., стоимость экспертного заключения 5300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего взыскать 417200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2020 года.