<

 > 

Дело № 2-1594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митцубиси Аутлендер гос. №, принадлежащий С., под управлением ответчика, и застрахованный от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, безусловная франшиза 15000 рублей. По результатам осмотра автомобиля и Правил страхования, по данному страховому случаю было выплачено 466705 рублей. С учетом износа сумма составляет 462292,05 рубля. Согласно условиям договора страхования, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению по договору страхования № Заключая договор добровольного страхования (каско) С. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора. В связи с этим правила добровольного страхования не распространяются на ответчика. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю переходит право требовать возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В исковом заявлении САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 447292,05 рубля, расходы по государственной пошлине 7672,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе без замены жгута проводов, которая не была нужна, поскольку автомобиль после ДТП передвигался и наездил 16108 км. Признает, что совершил ДТП, но считает, что второй участник тоже виноват, так как находился в сильной степени опьянения. Постановление ГИБДД в отношении себя не обжаловал, является студентом, не имеет постоянного дохода, поэтому выплатить ущерб в ближайшие годы не сможет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митцубиси Аутлендер гос. №, принадлежащего С., под управлением ФИО1, и ВАЗ-21113 гос№, принадлежащего З., под управлением В.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Аутлендер гос. № получил механические повреждения. 

Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски «Ущерб» и «Хищение». Лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, указан С.

Правила № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 указанных Правил страхования застрахованным лицом является физическое лицо, на которое распространяется действие страховой защиты по договору страхования, в том числе в случаях гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что страховщик в счет страхового возмещение по риску «Ущерб» осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, с учетом износа заменяемых деталей и франшизы (п. 8.1.5 Правил страхования).

Во исполнение условий договора, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля оценщиком и выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с которым САО «ВСК» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в ООО «

<

 >» в общей сумме 466705 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и безусловной франшизы 15000 рублей составила 447292 рубля 05 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

С данной суммой ущерба ФИО1 не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном случае необходимости замены переднего жгута проводов электропроводки не было, возможен ремонт; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом замены жгута проводов и износа деталей составляет 397383 рубля, с учетом ремонта жгута проводов и износа деталей - 315229 рублей.

Изучив представленные доказательства, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ 

<

 >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем Митцубиси по договору добровольного страхования, в силу требований ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, к САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (в порядке суброгации).

Суд полагает возражения ответчика и выводы эксперта ФБУ 

<

 > об отсутствии необходимости замены жгута проводов, а его ремонту обоснованными, и взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб с учетом износа в размере 300229 рублей (315229 руб.-15000 руб. франшиза).

Доводы ответчика о наличии вины второго участника ДТП В., поскольку тот находился в состоянии опьянения, применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении суммы ущерба суд не усматривает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и данным ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 202 рубля 29 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации 300 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина