Дело № 2-1071/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001455-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Лобня

Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Тряпицыной О.А.,

при помощнике судьи Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Подарки Оптом» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А-кызы обратилась в суд с данным иском к ООО «Подарки Оптом» и просит суд признать приказ № г. с истцом в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным: изменить формулировку основания увольнения на трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ по сокращению численности или штата организации; взыскать с ООО «Подарки оптом» в пользу истца два выходных пособия в размере двух средних заработков в связи с расторжением договора по сокращению, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на помощь в составлении искового заявления в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не был принят во внимание тот факт, что истец 16.05.2025г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно посещением врача, о чем имеются соответствующие документы и что накануне Истец предупреждала ответчика о своем посещении медицинского учреждения. Кроме того, истец полагает, что между ней и ответчиком возник трудовой спор, а именно, подразделение, в котором работала истец было закрыто и без сокращения и уведомления о сокращении всем работникам предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истец была не согласна, поскольку имело место быть именно сокращение, о чем последняя 15.05.2025г. подала заявление работодателю с требованием расторгнуть с ней трудовой договор по сокращению с выплатой выходного пособия, соответствующей денежной компенсации, в чем ей ответчиком было письменно отказано. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 А-кызы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что запись на прием к врачу была в 10.40-11.00 часов утра, и в поликлинике пробыла до 13.00 часов, на работу 16.05.2025г. пришла в 14.00 часов, данные обстоятельства ответчиком не были учтены при применении дисциплинарного взыскания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Просила в иске отказать по довода письменных возражений, в том числе и дополнительных, которые в судебном заседании поддержала, при этом указав, что истец отсутствовала на своем рабочем месте 16.05.2025г. с 9.00 час. до 14.00 час., не уведомив о своем отсутствии свое непосредственное руководство. Отсутствие истца на работе не было связано с нетрудоспособностью последней, предоставленная справка из медицинского учреждения, также не содержит данных о выданном истце листка нетрудоспособности, при этом диагноз, указанной в справке не препятствовало истцу осуществлять свои трудовые обязанности. Процедуры сокращения штата в организации не проводилось, чему в подтверждении представлено штатное расписание. Договор аренды нежилого помещения, арендуемый компанией ответчика был расторгнут только 22 мая 2025г. В ответе на письменное заявление истца, работодатель также указал на то, что сокращение не производилось.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Подарки Оптом» и ФИО2 26.12.2024г. заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого истец принят на должность оператора лазерных установок. Место работы определено по адресу: ................, с оплатой труда - исходя из должностного оклада в размере 27 000, 00 руб. в месяц с учетом фактически отработанного времени, продолжительность ежедневной работы – 11 часов, начало смены – 9.00 час., окончание – 21.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 13.00 час. До 16.00 час., время перерыва согласовывается с работодателем или непосредственным руководителем Работника, что подтверждается трудовым договором, приказом о приёме на работу №.

С графиком работы № 4 за 2025 года истец была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись в листке ознакомления с графиком работы № 4 за 2025 год. 

Приказом № К310 от 20.05.2025г. трудовые отношения с истцом были расторгнуты за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – Прогул, подпункт «а» пункт 6, часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основании приказа указаны следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте № 9 от 16.05.2025г., требование о предоставлении письменных объяснений, объяснения об отсутствии на рабочем месте от 19.05.2025г. С приказом истец была ознакомлена 20.05.2025г., о чем имеется её подпись.

Как усматривается из акта № 9 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 16.05.2025г., истец отсутствовала на рабочем месте в цехе шелкографии с 9 часов 00 минт до 14 часов 00 минут в течение рабочего дня (смены), что составило всего 5 часов 00 минут. С данным актом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 

Как усматривается из требования от 16.05.2025г., истцу работодателем предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.05.2025г. с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

19 мая 2025 года ФИО2-кызы на имя генерального директора компании ответчика было подано письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 16.05.2025г. по уважительной причине, т.к. посещала врача по причине подготовки к операции, чему представлена соответствующая справка из медицинского учреждения.

Как следует из справки, за подписью врача ФИО3, истец 16.05.2025г. была на приеме у врача-терапевта.

Согласно сведениям, указанным в табеле рабочего времени за май 2025 года, напротив фамилии истца за 16 число проставлена запись «ПР».

Согласно сведениям из расчетного листака за май 2025г. имеется запись о наличии одного дня прогула 16 мая 2025 года, что составило 11 часов. 

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Рассматривая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов подряд без уважительных причин; до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей проступка, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин отсутствия на работе в течение 5 (пяти) часов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, изменить формулировку основания увольнения на трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ по сокращению численности или штата организации; взыскать с ООО «Подарки оптом» в пользу истца два выходных пособия в размере двух средних заработков в связи с расторжением договора по сокращению, надлежит отказать в полном объеме. 

Оценивая доводы истца о том, что между сторонами имелся трудовой спор относительно увольнения истца по сокращению в связи с закрытием подразделения и с выплатой выходного пособия в размере 180 000, 00 руб., то суд исходит из того, что прекращение трудовых отношений с работником по подпункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, возможно только по инициативе работодателя, что в данном случае отсутствует. Из представленных стороной ответчика штатных расписаний по состоянию на 30 август 2024г., на 18 октября 2024г. не усматривается уменьшение штатных единиц в организации.

То обстоятельство, что между ответчиком и арендодателем расторгнут договор аренды нежилого помещения 22 мая 2025 года, само по себе не свидетельствует о проводимом сокращении в компании работодателя и, как следствие, о наличии трудового спора между сторонами. 

Анализируя представленную истцом справку о посещении медицинского учреждения, суд обращает внимание на то, что в данной справке отсутствует штамп организации ее выдавшей, а также время посещения специалиста, а потому достоверно установить, что истец была на приеме у врача с 10.40 час до 11.00 час. суду не представилось возможным. При этом суд также обращает внимание на то, что причина посещения врача не являлось острое состояние пациента, истцу также не рекомендована госпитализация, листок нетрудоспособности не выдавался. 

Принимая во внимание должностную инструкцию истца, согласно которой работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а также и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения и то, что истец вовремя не пришла на работу 16 мая 2025 с согласия непосредственного руководителя, а потому с доводами истца в этой части суд согласиться не может. 

Процедура увольнения и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца два выходных пособия в размере двух средних заработков в связи с расторжением договора по сокращению, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в порядке ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ не имеется, а потому надлежит в этой части отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к ООО «Подарки Оптом» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 августа 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Озерова