Дело №2-3194/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002599-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощников прокурора г.Перми – Фатыховой С.М., ФИО1,

представителя истцов – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, оценено как аварийное, физический износ здания составляет 72%, капитальный ремонт нецелесообразен. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Сервис» вынесен акт о недопустимости использования помещения по адресу: 

<

Адрес>, в связи с возможностью получения ущерба и опасности жизни и здоровью. В соответствии с заключением ООО «Новая Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеется угроза обрушения многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, а также имеется опасность для жизни и здоровья собственников квартиры №. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, составляет 5 061 600 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 4 572 000 руб., убытки – 55 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 434 400 руб. 

Просят взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу истцов возмещение в сумме 5 061 600 руб. за принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>; в пользу истца ФИО3 взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы по составлению заключения ООО «Новая Пермь» в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 509 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях ФИО4 должно быть отказано, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, площадью 81,9 кв.м, по ? доли каждая, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (Т. I л.д. 21-22).

Право собственности ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.23-24, 27-36).

В отношении многоквартирного дома 

<

Адрес> городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 73-74). 

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом 1958 года постройки, фундамент – бетонный ленточный, наружные и внутренние стены — кирпичные, перегородки – деревянные, межэтажное и чердачное перекрытия – деревянные отепленные, крыша, кровля – вальмовая, кровельное покрытие – металлические листы по деревянным стропилам и обрешетке, окно – оконное стекло в деревянном переплете, пластиковые из профиля ПВХ, двери – филенчатые, лестничные марши – бетонные, полы – бетонные, отделка наружная – оштукатурено, отделка внутренняя – окрашено, крыльца – бетонные, инженерные сети – центральные, электропроводка – закрытая. По результатам исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП23-101-2004) и положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

-п. 10 «несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан»;

-п. 15 «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»;

-п. 16 «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 72%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, нецелесообразен (Т. I л.д. 37-72).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 75-76).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г.Перми, в соответствии с протоколом № по вопросу об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, принято решение возложить обязанность на ООО «Комфорт-Сервис» провести обследование квартир, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома, на предмет провисаний потолочных перекрытий и обрушения штукатурного слоя, провести инструментальное обследование чердачных перекрытий и конструктивных элементов кровли, предложить жителям квартир, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома, обратиться с заявлением в управление жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении маневренного фонда (Т. I л.д. 236-239). 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Комфорт-Сервис» составлен акт о недопустимости использования помещения – квартиры 

<

Адрес>, в соответствии с которым комиссией в составе директора ООО «Комфорт-Сервис», представителя администрации Кировского района г. Перми, представителя собственника квартиры при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлена опасность обрушения потолка в помещении, собственникам жилого помещения № предписано не пользоваться квартирой, в связи с возможностью получения ущерба и опасности для жизни и здоровья (Т. I л.д. 80).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Новая Пермь», ДД.ММ.ГГГГ специалистами был проведен осмотр жилого помещения № многоквартирного дома 

<

Адрес>. На основании проведенного осмотра установлено, что квартира №, площадью 81,9 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> находится на 3-м этаже трехэтажного здания. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что состояние фундаментов – недопустимое, состояние части несущих стен, примыкающих к квартире – недопустимое, состояние перекрытий над обследуемой квартирой и в подъезде характеризуется как аварийное, состояние крыши и кровли – аварийное. На межэтажных перекрытиях обнаружены многочисленные трещины, имеются прогибы, обрушение отделки потолка, следы увлажнения, плесени. Чердачное перекрытие подвергается постоянному увлажнению вследствие нарушения герметичности кровли, имеется вероятность обрушения. Присутствуют прогибы пола, просадки, вздутие ламината, состояние полов – ограниченно-работоспособное. Специалистами сделан вывод о том, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома 

<

Адрес> и опасность для жизни и здоровья ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками квартиры 

<

Адрес> (Т. I л.д. 81-119).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г.Перми, в соответствии с протоколом № по вопросу об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, принято решение о поручении Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми провести конкурс по отбору управляющей организации для дальнейшего проведения противоаварийных мероприятий по адресу: 

<

Адрес> (Т. I л.д. 240-242). 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 142-164) физический износ обследованного жилого дома составляет 72%, несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены, согласно заключению ООО «Новая Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется угроза обрушения и опасность для жизни и здоровья в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении 

<

Адрес>.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «АлексГрупп», ООО «Новая Пермь», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирована истец ФИО3 Истец ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> (Т. I л.д. 229).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, по ? доли в праве каждому из истцов, а также жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, по ? доли в праве каждому из истцов. Иные объекты недвижимого имущества на праве собственности истцам не принадлежат (Т. II л.д.69-70).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 проживает в г.Перми в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> по договору аренды, в связи с наличием угрозы обрушения в квартире по адресу: 

<

Адрес>. Истец ФИО4 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>.

В подтверждение доводов о невозможности проживания в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, истцом ФИО3 представлены доказательства фактического проживания на территории г.Пермь: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пентальфа» и ФИО3, на выполнение работ по пошиву и ремонту текстильных изделий медицинской форма (место заключения и исполнения договора – г.Пермь); договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3; выписка от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Гринберга С.Н.», в соответствии с которой ФИО3, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес>, состоит на диспансерном учете с 

<

данные изъяты>; договор возмездного оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Клиника «Генезис» 

<

Адрес> и ФИО3; выписка из медицинской карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у врача-эндокринолога ООО «Клиника «Генезис» 

<

Адрес>.

Наличие на праве собственности у истца ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с обеспеченностью истца иным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку как установлено в судебном заседании местом фактического проживания истца ФИО3 является г.Пермь. Жилое помещение в г. Соликамск находится от муниципального образования «город Пермь» на расстоянии 184 км. На территории муниципального образования «город Пермь» пригодных для проживания жилых помещений у истца не имеется. Доказательств обратного не представлено, судом не установлено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 постоянно проживает в г. Пермь, зарегистрирована и ранее проживала в жилом помещении, признанном аварийном (

<

Адрес>), в настоящее время вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с наличием угрозы обрушения в аварийном жилом помещении, иных пригодных для проживания объектов недвижимости по месту фактического жительства – на территории г. Перми не имеет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нуждается в предоставлении взамен аварийного жилого помещения выкупной стоимости для приобретения иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Наличие у истца ФИО4 жилого помещения для проживания по адресу: 

<

Адрес>, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 не является членом семьи ФИО3 применительно к положениям жилищного законодательства, не проживала в аварийном жилье.

Истец ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

Адрес>, необходимость в предоставлении взамен аварийного жилого помещения выкупной стоимости для приобретения иного пригодного для проживания объекта недвижимости без учета срока отселения граждан, установленного распоряжением управлением жилищных отношений администрации г.Перми, отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> представляет собой единый объект, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, оснований для изъятия только части жилого помещения в виде ? доли, принадлежащей истцу ФИО3, и отказе в изъятии ? доли жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО4, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома 

<

Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп», ООО «Новая Пермь», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, выкупная цена за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 061 600 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, общей площадью 40,0 кв.м, – 1 986 800 руб., убытки – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 374 100 руб. (Т. I л.д. 224-250, т. II л.д. 1-132).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В ходе исследования специалистом ФИО5 определено, что капитальный ремонт жилого дома 

<

Адрес> не проводился по состоянию на дату начала приватизации (1992 год). С учетом межремонтных сроков проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативных сроков службы конструктивных элементов многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. 

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт специалистом ФИО5 учтена дата приватизации первого жилого помещения, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. 

Объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ. 

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым исключить из состава работ, учтенных оценщиком ФИО5, работы по ремонту оконных проемов, поскольку определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом указанных работ противоречит положениям ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит в общей сумме 432 403 руб., исходя из расчета: (9 877 411 руб. – 45 122 руб. = 9 832 289 руб., 9 832 289 руб. / 1862,3 кв.м * 81,9 кв.м = 432 403 руб. 

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническими заключениями ООО «АлексГрупп», ООО «Новая Пермь», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ФИО5, обладающим специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, составит 5 059 603 руб., исходя из расчета: (4 572 000 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 55 200 руб. (убытки) + 432 403 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 5 059 603 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 509 руб., что подтверждается чеком (Т. I л.д. 9). Оплата государственной пошлины произведена представителем ФИО3, ФИО4 – ФИО8 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 14-15).

Вместе с тем, истцами при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. каждым из истцов. 

Учитывая изложенное, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого из истцов. Истцы вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 33 209 руб. 

Истцом ФИО3 также понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 129-132), по составлению технического заключения ООО «Новая Пермь» в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 134-135), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 136), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (Т. I л.д. 137), по изготовлению технического паспорта в сумме 5 800 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 133).

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования удовлетворены судом в части.

Истцами заявлено требование о взыскании с администрации г.Перми выкупной цены в размере 5 061 600 руб. 

Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 5 059 603 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 99,96% (расчет: 5 059 603 руб. х 100 / 5 061 600 руб. = 99,96%). 

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 14 994 руб. (расчет: 15 000 руб. х 99,95% = 14 994 руб.), по составлению технического заключения ООО «Новая Пермь» в сумме 13 994,40 руб. (расчет: 14 000 руб. * 99,96% = 13994,40 руб.), по изготовлению технического паспорта в сумме 5 797,68 руб. (расчет: 5 800 руб.* 99,96% = 5 797,68 руб.). В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми 

<

данные изъяты> возмещение в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в общей сумме 5 059 603 руб., в том числе по 2 529 801,50 руб. каждому за принадлежащие им 1/2 доли в праве собственности каждого на жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> на принадлежащее им жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, по оплате услуг оценки в сумме 14 994 руб., по оплате технического заключения 13 994,40 руб., по составлению технического паспорта 5 797,68 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>