Дело № 2 – 251 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи О.

при секретаре В.,

с участием истца А., ответчиков К., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к

К.,

П.

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к вышеуказанным ответчикам

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 113 763 руб. 03 коп.,

и возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с проведением экспертизы ущерба - 6 500 руб. 00 коп., с оплатой государственной пошлины - 3 500 руб. 00 коп., оплатой услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., в общей сумме 25 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что является единственным собственником автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак --

-- в 14 час. 40 мин. в г. Свободном Амурской области, на дороге, рядом с домом -- по --, водитель автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак -- П. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП у его автомобиля были деформированы задние левое и правое крыло, дверь багажника, деформирован сломан и сорван с крепления задний бампер, разбит и сорван с крепления задний левый и правый габарит, деформирована задняя часть кузова.

На месте ДТП ответчик П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину не отрицал.

Собственником автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак -- является ответчик К..

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) на дату ДТП была определена экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» в сумме 113 763 руб. 03 коп.. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, т.к. автогражданская ответственность собственника автомобиля К. на момент ДТП не была застрахована, и он не смог воспользоваться своим правом и получить страховое возмещение от страховщика. Полагает, что это умышленные действия собственника автомобиля.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесённые им при рассмотрении настоящего дела судом, и сложившиеся из оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительных рабом – 6 500 руб. 00 коп., оплаты государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Представитель давал ему устные консультации, составлял и подавал иск в суд, участвовал при подготовке дела -- и в судебном заседании --. Сумму расходов полагает разумной и не подлежащей снижению.

В настоящее судебное заседание представитель истца адвокат Н. не явилась. Истец счёл возможным рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик К. (собственник автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак --) с иском не согласен, т.к. ни о ДТП, ни о поданном иске ничего не знал, пока его не разыскали работники суда.

В момент ДТП, --, он находился на вахте в ООО «Маломырский рудник», в 35 км от --. С территории рудника никуда не выезжал. 

До своего отъезда на вахту, -- он отдал автомобиль в ремонт П.. Во время действия полиса ОСАГО, он иногда разрешал П. перевозить на его автомобиле груз. Но каждый раз П. спрашивал у него разрешение на пользование автомобилем.

По истечении срока действия полиса ОСАГО, он свою автогражданскую ответственность страховать не стал, т.к. автомобиль нуждался в ремонте, он им не пользовался, и не думал, что П. будет пользоваться его автомобилем без разрешения и без полиса ОСАГО.

Как выяснилось теперь, -- ответчик П. без его ведома взял принадлежащий ему автомобиль, управлял им и совершил ДТП, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца.

Считает, что всю ответственность перед истцом за возмещение ущерба, причинённого в ДТП и потом в связи с обращением истца к адвокату, с несением им судебных расходов - должен нести ответчик П..

Ответчик П. (на момент ДТП, --, управлявший автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак 

<

***>) с иском не согласился, т.к. т.к. сумма ущерба слишком завышена. Стоимость ремонта должна быть не более 40 000 руб. 00 коп., а не та сумма, что указана в экспертном заключении. 

Он сам, как индивидуальный предприниматель, занимающийся ремонтом автомобилей, может отремонтировать автомобиль истца, и предлагал ему это сделать. Истец отказался воспользоваться его услугами, ссылаясь на возможную некачественность и недобросовестность.

Ущерб ему выплачивать нечем.

Согласен с тем, что ответчиком по требованиям истца должен быть только он, т.к. -- он без ведома и разрешения К. взял его автомобиль, который был у него в ремонте. Он знал, что не имеет права управлять автомобилем, т.к. закончилось действие страхового полиса ОСАГО, но пренебрёг этим, и совершил ДТП. 

Согласен с тем, что К. отвечать по иску не должен.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик П. не заявил ходатайств о назначении судом повторной экспертизы и не представил обоснования, по каким причинам суд не может принять во внимание заключение эксперта, представленное судом.

Свидетель Я. пояснил, что в августе 2016 г. К. пригнал свой автомобиль – грузовик «Toyota Toyoace» на ремонт к П..

П. занимается ремонтом автомобилей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, и доказательств иному не добыто, что: 

истец является собственником автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак --

--, в 14 час. 40 мин. в --, произошло ДТП, в котором был повреждён принадлежащий истцу А. на праве собственности указанный автомобиль;

виновник ДТП - водитель автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак -- П. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем;

за нарушение ПДД П. на месте был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от --;

в момент ДТП автомобиль«Toyota Belta», государственный регистрационный знак -- принадлежал истцу А., а автомобиль «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак -- принадлежал ответчику К., что подтверждается справкой о ДТП от --.

В момент ДТП автогражданская ответственность К. - собственника автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак -- нигде не была застрахована. По этой причине потерпевший в ДТП А. не смог обратиться в страховую компанию, и реализовать своё право на прямое возмещение убытков со страховщика ОСАГО виновного водителя. 

Данное утверждение соответствует ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия: 

- в результате ДТП вред причинен только имуществу (отсутствует вред жизни или здоровью);

- ДТП произошло с участием двух автомобилей (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, во всех остальных случаях.

Из сообщения ООО «НСГ-Росэнерго» следует, что А. за страховым возмещением ущерба, причинённого его транспортному средству«Toyota Belta», государственный регистрационный знак --, в рамках заключенного договора страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ --) в ДТП, произошедшего -- в 14 час. 40 мин. в -- – не обращался.

Рассматривая требования истца о привлечении ответчиков К. и П. к солидарной ответственности – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП П. пользовался автомобилем К. без его ведома, без включения в страховой полис ОСАГО, т.е. противоправно.

До рассмотрения настоящего иска в суде о произошедшем ДТП собственник автомобиля К. ничего не знал.

В период с -- по -- он находился в 35 км от --, на работе, с территории вахтового городка не выезжал, что подтверждено соответствующими документами, выданными ему руководителем подразделения «Маломырское» ООО ЧОП «Оберег», и инспектором по кадрам ООО «Маломырский рудник».

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, К. должен быть освобождён от ответственности по данному иску. Надлежащим и единственным ответчиком по иску является П..

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого ему повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 113 763 руб. 03 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью с П. по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец А. на основании экспертного заключения -- от --, указал стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме 113 763 руб. 03 коп..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик П. не заявил ходатайств о назначении судом повторной экспертизы и не представил обоснования, по каким причинам суд не может принять во внимание заключение эксперта, представленное судом.

Суд изучил экспертное заключение --, составленное -- по состоянию на дату ДТП (--) экспертом-техником Г.. Данное экспертное заключение сомнение у суда не вызвало. Ответчики в ходе рассмотрения дела признали, что повреждения, указанные в экспертном заключении – те же, что и в справке о ДТП, процент износа автомобиля при расчёте ущерба экспертом учтён.

Ссылку ответчика П. на то, что он, как индивидуальный предприниматель, может самостоятельно отремонтировать автомобиль истца и затратить на это не более 40 000 руб. 00 коп. – суд не может принять как доказательство того, что ущерб рассчитан экспертом неверно.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела - суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью с П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд признаёт расходы истца, понесённые в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительных работ – 6 500 руб. 00 коп. - необходимыми, разумными и подлежащими возмещению. Указанные расходы подтверждены квитанциями ООО «Амурский экспертный центр» от --.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В данном случае, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. суд признаёт разумными и не подлежащими снижению. Суд учитывает проделанную представителем работу по сбору документов, составлению иска, предъявлению его в суд, участия при подготовке дела и в судебных заседаниях. Суд учитывает стоимость подобных услуг в г. Свободном. Ответчики сумму судебных расходов не оспаривали. Доказательства её неразумности суду не представили.

Оплаченная истцом сумма госпошлины при подаче настоящего иска в суд (3 500 руб. 00 коп.) соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается госпошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П., -- года рождения, 

<

...> в пользу А.:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 113 763 (Сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 03 коп.,

- в возмещение судебных расходов 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 138 763 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 03 коп..

В иске к К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 17 марта 2017 г.

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.