Дело № 22-1901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2015 года, которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование своей просьбы указывает следующее:

- позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является необоснованной;

- мнение представителя исправительного учреждения, принятое судом первой инстанции о том, что он характеризуется отрицательно, вызывает недоумение, поскольку в целом администрацией он охарактеризован положительно, как трудоспособного, обучавшегося в ПУ, посещающего мероприятия воспитательного характера, выполняющего работы по благоустройству колонии, поддерживающего социальные связи;

- в судебном заседании не были получены объяснения представителя администрации относительно противоречивости представленных сведений выводам и заключению;

- вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречит принципу беспристрастности суда, доказательственная база не соответствует требованиям УПК РФ и не может быть принята судом;

- не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом;

- он имеет постоянное место жительства, намерен проживать по прежнему месту жительства, у него сохранены социальные связи, он имеет возможность трудоустройства в ту же организацию, в которой работал до осуждения;

- отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности выплатить штраф, назначенный приговором;

- взыскания в виде устных выговоров наложены на него в период содержания под стражей, то есть до вступления приговора в законную силу, и не являются злостными.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыта.

Согласно характеризующим данным, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО , поощрений не имел, 5 раз допускал нарушения установленного порядка содержания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за закрывание смотрового глазка камерной двери, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за межкамерные переговоры) и выговора (ДД.ММ.ГГГГ – за межкамерные переговоры). 

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК , где трудоустроен сверловщиком ЦМК. За время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нахождения на спальном месте в неотведенное время, за что водворялся в ШИЗО на 7 суток.

Осужденный 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в воспитательным мероприятиях).

Обучался в ПУ, где получил специальность машиниста (кочегара). 

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам ФИО1 посещает. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится удовлетворительно. Поддерживает социальные связи.

Проанализировав в совокупности эти сведения, характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений, учтя мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом. 

Наличие у ФИО1 поощрений указывает на положительную динамику поведения осужденного, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ (момент досрочного погашения наложенного взыскания). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для объявления ФИО1 большинства поощрений являются его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный не в полной мере стремится приобщиться к общественной жизни как отряда, так и колонии в целом. Единственное поощрение за активное участие в общественной жизни отряда ФИО1 получено в ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно учтены судом, и свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении ФИО1 за время отбывания наказания. Вывод суда об учете нарушений, допущенных ФИО1 в следственном изоляторе, является верным, поскольку период содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу зачтен в срок отбытия осужденным наказания;

Наличие постоянного места жительства, социальных связей, возможности трудоустройства не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий