Судья Мешкова И.В. Материал № 22-1544-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.;

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания;

с участием:

прокурора Бабко Е.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Белобородова А.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белобородова А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

отказать защитнику-адвокату Белобородову А.А., осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения защитника Белобородова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабко Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Белобородов А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Белобородов А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО1 полностью осознал вину, искренне раскаялся, написал извинительные письма в адрес потерпевших, имеет 

<

данные изъяты> поощрений, не имеет взысканий, прошел обучение и получил новые специальности, сотрудничал с психологом, обучался в школе УДО, общался с положительно характеризующимися осужденными, трудоустроен, руководство колонии поддерживало ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. При этом, за время нахождения его под стражей, до вступления приговора в законную силу, ему было объявлено одно взыскание в виде выговора за незначительный проступок, который вызван незнанием тюремных правил.

Считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что решение суда вынесено не на основании, а вопреки требованиям закона, поскольку вывод суда о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным и оно является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции, не соответствует материалам дела.

Единственное основание, на которое сослался суд в постановлении о неустойчивом поведении ФИО1, что он не предпринял должных мер к возмещению ущерба. При этом не было учтено, что в деле Метельского имеются два потерпевших, одному из которых он полностью возместил вред, поэтому отсутствует его исполнительный лист. Кроме этого, ФИО1 после трудоустройства добровольно отчисляет 75% от заработка в счет погашения иска второго потерпевшего, а также из оставшихся денежных средств добровольно отдает какую-то часть в счет погашения причиненного вреда.

Суд указал, что Метельский заработанные в период с 2016-2019 года денежные средства потратил на себя, а не полностью отдал потерпевшему. При этом, не были учтены показания Метельского, что на каждой должности работает по три человека, просто оформлен один, и деньги он получал на троих. Кроме того, он покупал себе зубную пасту, бритвенные станки и т.д., так как государство осужденных этим не обеспечивает.

Судом не учтено, что имеющийся иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей предъявлен солидарно двум осужденным, поэтому из чувства справедливости, ФИО1 должен выплатить 

<

данные изъяты> рублей, из которых выплатил 

<

данные изъяты> рубля, и 

<

данные изъяты> его мать. С учетом изложенного его личный долг составляет менее 

<

данные изъяты> рублей.

В суд были представлены документы, что мать ФИО1 имеет тяжкие заболевания и нуждается в уходе. Проживает одна и даже в этом случае, продав последнее, она перевела потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей.

Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белобородова А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года получил 

<

данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также одно взыскание в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, осужденный ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления средняя.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6, на осужденного ФИО1 имеется иск на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых удержано 

<

данные изъяты> копеек (в добровольном порядке выплачено 

<

данные изъяты> рублей), остаток составил 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ матерью осужденного перечислено потерпевшей стороне 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Оснований считать, что мотивом отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось исключительно не принятие должных мер к возмещению ущерба, не имеется.

Доводы жалобы защитника направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 15 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белобородова А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок 

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок