№ 2-35(2)/2024

64RS0028-02-2024-000029-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Павликова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ФИО3 умышленно повредил принадлежащее ему имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 GDJ150LGKTKTEYX, 2020 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, причинив тем самым значительный ущерб. Вина ФИО3 в совершении имущественного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

Номер>. Помимо причиненного материального ущерба преступными деяниями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, образующие моральный вред от совершенного преступления. Указанный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в возникновении чувства психологического дискомфорта от повреждения имущества, невозможности использования его в течение длительного времени в связи с преступлением и проводимым расследованием, утратой его первоначальных характеристик и стоимости вследствие повреждений. Кроме того, приобретение данного транспортного средства было его мечтой, к осуществлению которой он длительно прилагал много усилий, много работал для приобретения дорогостоящего автомобиля, а в результате он был поврежден преступными действиями ответчиками. Чувство психологического дискомфорта продолжается со времени совершения преступления, в первые месяцы из-за этого он часто не мог уснуть, полноценно не отдыхал, ему было тяжело работать, он испытывал физическую усталость и страдал головными болями. До настоящего времени испытывает чувство психологического дискомфорта, так как ситуация до конца не разрешена, материальный вред ответчиком не возмещен и автомобиль не отремонтирован. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ФИО3 имел возможность своевременно погасить материальный ущерб, но длительное время специально к этому не прилагал никаких усилий, скрывая бурную предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд признал право потерпевших от имущественных преступлений на компенсацию морального вреда на основе исследования фактических обстоятельств дела. Повреждениями транспортному средству изменен эстетический вид, а для ФИО2 он имел и социально-статусное значение. Своими необоснованными действиями ФИО3 причинил ФИО2 не только значительный материальный ущерб, но и значительный моральный вред, на возмещение которого ФИО2 имеет право.

Представитель ответчика адвокат Павликов П.М., представивший удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ материальный вред ФИО2 возмещен в полном объеме. Исходя из имущественного положения истца, нельзя говорить о том, что автомобиль был его «мечтой» и он много работал, чтобы его приобрести. Автомобиль мог быть им отремонтирован в любое время и его технические повреждения не исключали возможность эксплуатации транспортного средства. Указанные им нравственные страдания и психологический дискомфорт объективно ничем не подтверждены, в том числе обращением за медицинской помощью. Отраженные доходы ФИО3 по факту оборотные средства, он несет большие расходы в связи с предпринимательской деятельностью, а поэтому доход у него не большой, при этом семья четыре человека и наличие кредитов. Полагал, что личным неимущественным правам либо нематериальным благам ФИО2 ущерб не причинен.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. 

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента материальный ущерб ему не возмещен и машина не отремонтирована. Сумма ущерба уже не актуальна, поскольку стоимость запасных частей значительно выросла. Между ним и ФИО3 неприязненных отношений не имелось и причины совершенного преступления ему не понятны. В связи с нарушением психологического состояния он за медицинской помощью не обращался и лечился дома. Автомобиль представляет для него важную неимущественную ценность, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф." часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с ФИО3 взыскан имущественный вред от преступления в размере 312 100 рублей. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном перед домом 

<

Номер> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, решил умышленно повредить автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 GDJ150LGKTKTEYX, 2020 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащий ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, подняв с земли осколок кирпича, удерживая его в правой руке, нанес не менее 3 ударов по левой передней двери автомобиля в верхней части двери в зоне оконного проема и один удар по крыше автомобиля в левой передней части, тем самым повредив указанные детали автомобиля. Продолжая преступные действия, ФИО3 снял с себя ветровку и нанес ею не менее двух ударов по верхней части левой передней двери, не менее двух ударов по крыше в районе левой передней двери по стеклу, не менее двух ударов по крыше автомашины в левой передней части, один удар по крышке багажника, не менее двух ударов по решетке радиатора и один удар правой ногой в передний бампер автомашины, тем самым повредив указанные детали автомобиля. 

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 312 100 рублей. 

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Материальный ущерб в размере 312 100 рублей в полном объеме возмещен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом (л.д. 231). 

Из заключения автотехнической экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 г.р.з. 

<

Номер> повреждены: 1) дверь передняя левая – повреждение в виде вмятины в верхней части в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного, с повреждением ЛКП, способ устранения – замена и окраска; 2) стекло двери переднее левое – повреждение в виде царапин, способ устранения – замена; 3) решетка радиатора – повреждение в виде трещин и рисок, способ устранения – замена и окраска; 4) бампер передний – повреждение в виде трещины с правой стороны длиной 3 см и риски с повреждением ЛКП, способ устранения – ремонт и окраска; 5) крыша – повреждение в виде вмятины с левой стороны в передней части на площади около 12х7 см, способ устранения – ремонт и окраска; 6) накладка двери передней левой – повреждение в виде риски в средней части, способ устранения – замена; 7) накладка двери задней левой – повреждение в виде риски в средней части, способ устранения – замена; 8) крышка багажника – повреждение в виде царапин без разрушения внешнего слоя на площади около 10х2 см, способ устранения – полировка.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Согласно разъяснений, отраженных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий. Потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф." указано, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Как установлено судом, в связи с совершенным ФИО3 преступлением ФИО2 какое-либо соответствующее, в том числе психологическое лечение не проходил, однако, указанное не означает, что он не испытывал нравственные страдания.

Противоправное деяние, в том числе преступление против собственности, по общему правилу вызывает у потерпевшего от этого деяния отрицательную психическую реакцию. Потерпевший от противоправного деяния испытывает, по меньшей мере нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. 

Истец ФИО2 указывает, что вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в возникновении чувства психологического дискомфорта от повреждения имущества, невозможности использования его в течение длительного времени в связи с преступлением и проводимым расследованием, утратой его первоначальных характеристик. Приобретение дорогостоящего транспортного средства было его мечтой, к осуществлению которой он длительно прилагал много усилий и много работал. Чувство психологического дискомфорта продолжается со времени совершения преступления, в первые месяцы он часто не мог уснуть, полноценно не отдыхал, ему было тяжело работать, он испытывал физическую усталость и страдал головными болями. До настоящего времени испытывает чувство психологического дискомфорта, так как ситуация до конца не разрешена, материальный вред ответчиком не возмещен и автомобиль не отремонтирован. Из-за необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях испытывает моральное и психическое расстройство.

Указанные доводы истца ФИО2 суд принимает во внимание и приходит к выводу, что в их совокупности противоправные действия ответчика вызвали у истца нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, чем нарушены его личные неимущественные права, а поэтому причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован лицом, причинившим вред, – ФИО3

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинены не только значительные материальные затраты, но и он претерпел сильные эмоциональные переживания, в том числе из-за изменения эстетического вида транспортного средства, имеющего для него социально-статусное значение. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, степени вины ответчика, состояния физического и психического здоровья потерпевшего, степени нравственных страданий, уровня материальной обеспеченности сторон, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика Павликова П.М., который полагал, что личным неимущественным правам либо нематериальным благам ФИО2 ущерб не причинен, суд не принимает во внимание.

Факт несения истцом нравственных страданий объективно может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только обращением за медицинской помощью.

Ремонтировать автомобиль за счет собственных средств или ждать компенсации имущественного вреда - это право истца. Являясь индивидуальным предпринимателем, для ФИО2 дорогостоящий автомобиль имеет, в том числе и социально-статусное значение.

Имущественное и семейное положение сторон судом проверены и учтены. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Ивантеевского муниципального района 

<

Адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

Адрес>, ИНН 

<

Номер>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

Адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района 

<

Адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья