дело №2-660/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она получает пособие по безработице через банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Пособие является единственным источником её дохода. Однако банковский счет, на который перечисляется вышеуказанное пособие, арестован, в связи с её задолженностью перед ответчиком. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, на сегодняшний день банковский счет заблокирован, в связи с чем, она лишена средств к существованию. Считает, что ответчиком нарушаются ее права и законные интересы как потребителя банковских услуг, так как по отношению к ответчику истец является пользователем банковского счета. Просит признать незаконными действия ответчика по списанию с её счета платежей в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что у истца имеются долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Истцу перечисляется пособие по безработице на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Пособие является единственным источником её дохода. При этом, ответчик производит списание денежных средств в полном объеме со счета истца. Истец неоднократно обращалась в Банк, однако, денежные средства продолжают списываться ответчиком с её счета в полном объеме. ... и ... ответчиком вновь были списаны с её счета денежные средства в полном объеме в сумме ... рубль ... копеек и ... рублей ... копеек. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что Банком по причине технического сбоя с лицевого счета ..., открытого на имя ФИО1 ... были списаны денежные средства в размере ... рубль ... копейка, и ... в размере ... рублей ... копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от .... В результате проведенных мероприятий, излишне списанные денежные средства в сумме ... рублей ... копеек ... были возвращены на счет истицы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств, при этом действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского счета ..., цель депозита: получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, сроком на ... лет, с размером процентной ставки ...% годовых. 

Согласно справке от ..., выданной ГКУ ЦЗН ..., ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ..., признана безработной с ..., на основании приказа ... от ..., в настоящее время состоит на учете (л.д. 8). 

Согласно выписки из лицевого счета от ... по вкладу ..., за период с ... по ..., открытого на имя ФИО1, усматривается, что ... Банком была списана денежная сумма в размере ... рубль ... копейка, ... была списана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (л.д. 5-7).

Указанные денежные средства были возвращены Банком на счет истца лишь ... (л.д.22-23). 

Из выписки из лицевого счета по вкладу ... от ..., за период с ... по ..., открытого на имя ФИО1 усматривается, что Банком ... была списана денежная сумма в размере ... рубль ... копеек, ... была списана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (л.д. 35). 

Из вышеуказанных выписок усматривается, что списанные Банком денежные средства являются пособием по безработице, что следует из наименований операций по зачислению во вклад, в связи с чем, суд полагает, что списание Банком денежных средств с банковского счета истца в полном объеме не соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда РФ от ... N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть списаны Банком в счет погашения долга в полном объеме.

При этом, установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

То обстоятельство, что поступающие на счет ФИО1, денежные средства являются пособием по безработице очевидно и следует из наименования операции по зачислению во вклад. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета ФИО1 платежей в полном объеме. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая повторное списание денежных средств с банковского счета истца... и ..., в полном объеме, находит доводы представителя ответчика о том, что списание денежных средств... и ... произошло по причине технического сбоя несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию со счета ФИО1 денежных средств в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ответчик нарушил право ФИО1, являющейся потребителем услуги о предоставлении и использовании банковского счета, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами.

Списание в полном размере причитающихся истцу социальных выплат нарушило ее права, поскольку она осталась без денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 был подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определяет размер денежной компенсации в 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, данных пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец от исковых требований не отказалась, настаивала на их удовлетворении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию со счета ФИО1 платежей в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Нижнекамск Республики Татарстан в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.Ш. Хафизова