Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2018 по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что по договору уступки права требования от 18.01.2017г. она приняла в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору №Т10/137 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2016г. 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в границах улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 7 этаже, в секции В, проектной общей площадью 34,54 кв.м. по договору. 

На основании акт приема-передачи от 02.03.2018г. ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 33,90 кв.м. (- 0,64 кв.м.). 

Цена договора составляет 1 848 700 рублей и была оплачена дольщиком в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 47 500 рублей. Уменьшение площади составило 0,64 кв.м. (34,54-33,90). 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98 325 рублей.

06.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере 98 325 рублей, составляющей соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства, однако ответчик письмом от 03.04.2018г. в возврате суммы отказал, ссылаясь на п. 3.2 договора. 

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в свою пользу сумму в размере 98 325 рублей, составляющую соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства, неустойку (пеню) в сумме 76 693 рубля за нарушение срока удовлетворения требования истца по уплате суммы в размере 98 325 рублей, неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Истица, представитель истицы в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду также пояснила, что на основании положений п. 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилья ООО «Промбезопасность» обязано выплатить истцу стоимость недополученной им площади в случае изменения общей площади квартиры свыше 1 квадратного метра, чего в рассматриваемом деле не установлено. Представитель ответчика также в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права требования от 18.01.2017г. ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору №Т10/137 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2016г. 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в границах улиц Дачная, 

<

адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти, на 7 этаже, в секции В, проектной общей площадью 34,54 кв.м. по договору. 

На основании акт приема-передачи от 02.03.2018г. ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 33,90 кв.м. (- 0,64 кв.м.). 

Цена договора составляет 1 848 700 рублей и была оплачена дольщиком в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 47 500 рублей. Уменьшение площади составило 0,64 кв.м. (34,54-33,90). 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 98 325 рублей.

06.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере 98 325 рублей, составляющей соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства, однако ответчик письмом от 03.04.2018г. в возврате суммы отказал, ссылаясь на п. 3.2 договора. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений подпункта 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 29 Федерального закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № Т10/137 от 24.11.2016г. объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 7 этаже, общей площадью по проекту 34,54 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 8,76 кв.м., жилая площадь 14,42 кв.м. Однако, по акту приема- передачи участникам долевого строительства была передана квартира общей площадью 33,90 кв.м., из них жилая площадь 14,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,9 кв.м., то есть разница между площадью указанной в договоре и площадью указанной в акте приема-передачи составляет 0,64кв.м. (34,54-33,90). В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 34,54 кв.м. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Промбезопасность» в размере 98 325 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3.2 договора, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат условиям договора.

Так, из буквального содержания пункта 3.2 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью чем определенной договором. При этом представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком, в установленном законом порядке, изменений в проектную документацию жилого дома, которые могли повлечь изменение площади квартиры истицы в сторону ее уменьшения.

Срок рассмотрения застройщиком претензии участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства Федеральным законом №214-ФЗ не установлен.

По правилу пункта 1 статьи 31 Федерального закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица обратилась к ответчику с претензией 07.03.2018г. (л.д. 39). За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона о защите прав потребителей, то есть, в размере 3% от суммы 98 325 рублей. 

Поскольку ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Промбезопасность» об уплате суммы 98 325 рублей 7 марта 2018 года, следовательно, обязательство ООО «Промбезопасность» по её уплате в пользу ФИО1 подлежало исполнению не позднее 17 марта 2018 года включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения ООО «Промбезопасность» требования ФИО1 по уплате суммы 98 325 рублей с 18 марта 2018 года подлежит начислению неустойка (пеня), которая по состоянию на 12 апреля 2018 года за 26 дней просрочки составила 76 693 рубля. 

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы по уплате суммы в размере 98 325 рублей, однако считает сумму неустойки в размере 76 693 рублей завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму до 10 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что право требования истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло в силу договора участия в долевом строительстве.

Так, подпунктом 3 п. 2.2 договора срок передачи объекта установлен как 2 квартал 2017 года, однако по акту приема-передачи квартира была передана истица только 02.03.2018г. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с тем, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в её пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Промбезопасность» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 66 662,50 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 866,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 сумму в размере 98 325 рублей в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, неустойку в размере 10 000 рублей в счет нарушения срока удовлетворения требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора и сумму неустойки в размере 25 000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 662,50 рублей, а всего 199 987,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 866,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.